Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-48342/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю, судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Анекс Туризм" на решение Останкинского районного суда адрес от 28 марта 2023 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" (ОГРН 5167746402324, ИНН 7743184470) в пользу фио (паспортные данные) денежные средства по договору о реализации туристского продукта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере сумма с дальнейшим начислением процентов в размере соответствующей ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 23.01.2023 по дату исполнения решения, штраф в размере сумма.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" (ОГРН 5167746402324, ИНН 7743184470) в пользу МОО СЗППТ "Турист прав" (ИНН 7802693497, ОГРН 1197800003477) штраф в размере сумма.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" (ОГРН 5167746402324, ИНН 7743184470) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец МОО СЗППТ "Турист прав" обратился в суд с иском в интересах фио к ответчику ООО "Анекс Туризм" взыскании денежных средств по заключенному 25.07.2021 договору о реализации туристского продукта N 1004825689 в размере сумма, предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2021 по 23.01.2023 в размере сумма с последующим начислением процентов на сумму задолженности с 23.01.2023 по дату фактического исполнения обязательств, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований за период с 01.12.2021 по 22.01.2023 с последующим начислением такой неустойки с 23.01.2023 по дату фактического исполнения обязательств, не более сумма, компенсации морального вреда в размере сумма и штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что между фио и турагентом ООО "Тревел Технологии" был заключен указанный договор, по которому приобретен тур в Турцию на четырех человек в период с 03.09.2021 по 13.09.2021, по условиям которого турагент обязался оказать комплекс услуг по бронированию у туроператора ООО "Анекс Туризм" комплекса туристических продуктов, включающих перелет, размещение в отеле HEDEF BEACH RESORT & SPA категории 5* с питанием по системе UALL, трансфер и медицинскую страховку, оплата которого была произведена в размере сумма, однако по причине ухудшения здоровья дочери истец был вынужден отказаться от поездки, в связи с чем обратился к турагенту с заявлением о возврате денежных средств за тур. Вместе с тем, денежные средства ему были возвращены частично в размере сумма, в оставшейся части выплаты было отказано со ссылкой на фактические понесенные туроператором расходы без предоставления подтверждающих документов.

Представитель истца МОО СЗППТ "Турист прав" в интересах фио по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении иска, пояснив, что ответчиком не представлено доказательств перечисления денежных средств истца в счет уплаты тура иностранному оператору, не доказано несение фактических расходов.

Представитель ответчика ООО "Анекс Туризм" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, согласно ранее представленному отзыву просил отклонить требования истцов, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен указанный договор, стоимость тура составила сумма, который был аннулирован 02.09.2021, денежные средства в размере сумма были возвращены турагенту, при этом, размер фактически понесенных расходов по такому договору составил сумма при этом требование о взыскании предусмотренной ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойки не основано на законе. А в случае удовлетворения исковых требований просил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафных санкций, поскольку таковые будут соответствовать последствиям нарушенного права.

Представитель третьего лица ООО "Тревел Технологии" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений относительно доводов иска не представило.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Анекс Туризм", ссылаясь на то, что ответчик произвел возврат денежных средств, уплаченных за турпродукт, за минусом фактически понесенных расходов, в соответствии с требованиями закона; неустойка, предусмотренная Законом РФ "О защите прав потребителей", взысканию не подлежит, поскольку имеют место правоотношения, возникшие из расторжения договора в связи с отказом туриста от туристского продукта; поскольку требования туриста были удовлетворены в добровольном порядке, не имеется оснований для взыскания штрафа и неустойки. Также апелляционная жалоба содержит ссылку на положения ст. 333 ГК РФ и п.75 Постановления Пленума Верховного суда РФ N7 без указания на допущенные судом нарушения в указанной части.

Представитель истца МОО СЗППТ "Турист прав" о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец фио, представитель ответчика ООО "Анекс Туризм" в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, по доводам апелляционной жалобы при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Туристский продукт согласно абзаца 1 статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" формируется туроператором. Оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. (абз. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2021 между туристом фио и турагентом ООО "Тревел Технологии" был заключен договор о реализации туристского продукта N 1004825689, по условиям которого турагент обязался оказать комплекс услуг по бронированию у туроператора ООО "Анекс Туризм" комплекса туристических продуктов, включающих перелет, размещение в отеле HEDEF BEACH RESORT & SPA категории 5* с питанием по системе UALL, трансфер и медицинскую страховку; стоимость тура составила сумма, оплата которого произведена истцом 25.07.2021 в полном объеме (Приложение N 1 к договору).

Согласно приложению N 2 туроператором является ООО "Анекс Туризм".

На основании заключенного между истцом и турагенттом договора о реализации туристского продукта была сформирована заявка N 8043396, которая по заявлению фио от 02.09.2021 была аннулирована 02.09.2021, истцу за указанный тур были возвращены денежные средства в размере сумма

Из ответа ООО "Анекс Туризм" от 13.12.2021 следует, что размер фактически понесенных туроператором расходов составил сумма

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. При этом, к фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор или турагент в связи с организацией тура и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" ответчиком получено заявление истца о расторжении договора, что не оспаривалось ответчиком, что свидетельствует о том, что договор о реализации турпродукта является расторгнутым, принимая во внимание отсутствие доказательств фактически понесенных туроператором расходов по указанному договору, суд признал обоснованными и удовлетврил требования истца о взыскании с ответчика стоимости тура в оставшейся части в размере сумма (126 948 - 34 715).

Поскольку истец требований о возврате денежных средств в связи с нарушением ответчиком сроков оказания услуг или оказанием услуг ненадлежащего качества по заключенному договору не предъявлял, заявление о возврате денежных средств, внесенных в счет оплаты тура, было подано истцом в соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей".

При этом, судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 28.11.2021 по 23.01.2023 в размере сумма с последующим начислением процентов на сумму задолженности с 23.01.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом постановлено о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, а также в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ - штрафа в пользу фио в размере сумма и в пользу МОО СЗППТ "Турист прав" в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы ответчика относительно возврата в пользу истца денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов, отклоняется судебной коллегий, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, факт несения расходов на сумму сумма ответчиком не доказан. Голословное утверждение об этом без документального подтверждения перечисления денежных средств в пользу иностранной принимающей стороны доказательством несения расходов не является.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей" судом отказано.

Установив нарушение прав потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несоразмерности суммы взысканного судом штрафа.

Остальные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Анекс Туризм" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: