Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-48350/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей Пашкевич А.М., Андроник А.В., при помощнике судьи Фурманове П.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

АО "МАКС" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 15 сентября 2021 года N У-21-120222/5010-007 о взыскании с АО "МАКС" в пользу потребителя финансовой услуги Тванбы Т.Б. доплаты страхового возмещения в размере 114 948 руб.

Требования мотивированы тем, что оспариваемым решением взыскана доплата страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 июня 2021 года. По мнению заявителя, принимая во внимание, что страховая компания выплатила Тванбе Т.Б. страховое возмещение в соответствии с требованиями правовых норм, регулирующих данные правоотношения, оснований для изменения установленного размера страховой выплаты в рамках рассматриваемого случая не имеется, а равно основания для возложения на АО "МАКС" обязанности по доплате страхового возмещения отсутствуют. В ходе рассмотрения обращения потерпевшего финансовым уполномоченным назначена независимая экспертиза (оценка), проведение которой поручено ООО "Калужское экспертное бюро". Вместе с тем, представленное экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно: не содержит подробных обоснований невозможности определения стоимости годных остатков иными методами; эксперт не указывает, на каком основании применяет расчетный метод торгов и не определяет стоимость годных остатков ТС по данным специализированных торгов.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик АО "МАКС" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "МАКС" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг Климова В.В, Тванбе Т.Б, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя АО "МАКС", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, 13 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Тванбы Т.Б. - "Ниссан Фуга", под управлением Григоряна С.А, и автомобиля "Форд", под управлением Кубракова О.А.

Виновником в дорожном происшествии признан водитель автомобиля "Форд" Кубраков О.А, автогражданская ответственность которого на момент ДТП при управлении указанным автомобилем была застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО серии ХХХ N0148965971.

15 июня 2021 года Тванба Т.Б. обратился в страховую компанию виновника (АО "МАКС") с заявлением о страховом возмещении.

В тот же день, АО "МАКС" проведен осмотр транспортного средства "Ниссан Фуга" о чем составлен акт осмотра N А-1051406.

30 июня 2021 года страховщик произвел в пользу Тванбы Т.Б. выплату страхового возмещения в размере 130 862 руб, что подтверждается платежным поручением N 127010.

Обратившись в экспертное учреждение и получив заключение стоимости восстановительных работ, Тванба Т.Б. 12 июля 2021 года повторно обратился в АО "МАКС" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 269 138 руб, а также о выплате компенсации расходов на экспертизу в размере 4 000 руб.

26 июля 2021 года страховщик направил заявителю уведомление об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с тем, что доплата заявителю страховой компанией не произведена, он обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения заявителя, финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы в ООО "Калужское экспертное бюро" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Ниссан Фуга".

По выводам экспертного заключения от 3 сентября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ниссан Фуга" без учета износа составляет 473 700 руб, с учетом износа - 249 100 руб. Также эксперт пришел к выводу о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 329 400 руб, стоимость годных остатков 83 590 руб.

15 сентября 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. принято решение N У-21-120222/5010-007 о взыскании с АО "МАКС" в пользу потребителя финансовой услуги Тванбы Т.Б. доплаты страхового возмещения в размере 114 948 руб.

В обоснование заявленных требований АО "МАКС" ссылалось на то, что представленное экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно: не содержит подробных обоснований невозможности определения стоимости годных остатков иными методами; эксперт не указывает, на каком основании применяет расчетный метод торгов и не определяет стоимость годных остатков ТС по данным специализированных торгов.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных АО "МАКС" требований.

При этом суд исходил из того, что экспертное заключение ООО "Калужское экспертное бюро" проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным; для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Ниссан Фуга" эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом расчета расходов на восстановительный ремонт транспортного средства при установлении наиболее вероятной величины затрат, необходимой для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Поскольку финансовым уполномоченным установлено, что страховщик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, признав заключение ООО "Калужское экспертное бюро" надлежащим доказательством, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовым уполномоченным верно сделан вывод о возложении на АО "МАКС" обязанности по доплате страхового возмещения в пользу Тванбы Т.Б, а равно оспаривание решение является законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит выводы суда первой инстанции, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статья 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения. По ходатайству истца суд вправе при необходимости приостановить исполнение решения финансового уполномоченного, о чем выносит соответствующее определение, и направляет копии определения лицам, участвующим в деле, и финансовому уполномоченному.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Как следует из пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).

В силу пункта 5.3 Методики N 432-П, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). Между тем, указанным положением Методики N 432-П также отмечено, что в отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков может проводиться расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 названной Методики.

Из пункта 5.4. Методики N 432-П следует, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если:

транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней;

транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Под специализированными торгами, осуществляющими открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, следует понимать любые площадки, в том числе электронные площадки, на которых производится публичная продажа поврежденных транспортных средств, посредством вызова желающих принять участие в торгах. Возможность принимать участие в таких торгах всех желающих юридических и физических лиц определяет публичность данных торгов. Подобные торги проводятся в форме аукциона, где выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

При этом, доступные электронные площадки, осуществляющие открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств путем проведения аукциона в электронной форме в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и действующим законодательством Российской Федерации, содержат несколько общих требований, которые не позволяют эксперту использовать метод определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов. Так, в частности, участник, выставляющий лот (поврежденное транспортное средство) на аукцион, должен быть собственником данного лота, т.к. конечной целью торгов является возможность продажи лота победителю аукциона, а не оценка стоимости годных остатков транспортного средства. Соответственно, эксперт не может использовать метод определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов без нарушения правил подобных электронных площадок.

Оценка годных остатков посредством проведения торгов носит вероятностный характер и не отражает объективную стоимость данных остатков.

Следовательно, необходимо определять стоимость годных остатков на момент ДТП, что также соответствует интересам потребителя, ведь цена в дальнейшем может измениться вследствие различных факторов.

В свою очередь, стоимость годных остатков на момент ДТП может быть определена только расчетным методом путем проведения экспертизы.

Кроме того, из содержания исследовательской части заключения ООО "Калужское экспертное бюро" следует, что определение стоимости годных остатков по данным специализированных торгов невозможно в силу того, что в рассматриваемом регионе объекты-аналоги рассматриваемого транспортного средства, имеющие соответствующие характеристики, отсутствуют, эксперт принимает решение использовать для расчета рыночной стоимости предложение о продаже из других регионов. При этом экспертом учтен коэффициент торга определенный соотношением текущей средней цены продажи и средней цены предложения к продаже колесно-транспортного средства.

В этой связи суд первой инстанции также учел положение пункта 6.1 Единой методики, согласно которому при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что вывод о стоимости поврежденного транспортного средства и стоимости годных остатков сделан финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ООО "Калужское экспертное бюро" и соответствует положению Банка России.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к правильному выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным и не подлежит отмене, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что заявитель, оспаривающий решение финансового уполномоченного, обязан предоставить в суд доказательства того, что экспертное заключение, проведенное финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения, является необоснованным, неправомерным.

Возражая относительно выводов экспертизы, проведенный в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потерпевшего, заявителем представлено заключение специалиста N А-1051406 на данное заключение, однако заявитель ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы для опровержения выводов экспертного заключения ООО "Калужское экспертное бюро", доказательств невозможности поставить перед судом вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы суду апелляционной инстанции представлено не было, ввиду чего оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, представленное заявителем жалобы в суд первой инстанции заключение специалиста, обоснованно не принято судом во внимание, так как она не является самостоятельным исследованием, ее содержание сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не отразил в обжалуемом судебном постановлении основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они выражают субъективное, не основанное на материалах дела, мнение заявителя относительно процессуальной деятельности суда нижестоящей судебной инстанции и содержания судебного акта, а потому не могут являться основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: