Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-48376/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

председательствующего Удова Б.В.

судей фио, фио

при помощнике судьи Бондаревой А.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца Зубаревой О.Д.

на решение Останкинского районного суда адрес от 15 мая 2023 года, которым постановлено:

- Иск удовлетворить частично.

- Взыскать с ООО "Мой источник права" (ИНН: 7707455245) в пользу Зубаревой Ольги Дмитриевны (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, в остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Зубарева Ольга Дмитриевна обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Мой источник права" (ООО "МИР"), в котором просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В обоснование требований указано, что 18.10.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила сумма. Истцом произведена оплата по договору на сумму сумма. 16.01.2023г. истец направила ответчику заявление о расторжении договора, в связи с тем, что была недовольна качеством оказываемых услуг, а также в связи с тем, что полагает его ничтожным.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения искового заявления возражал, представил письменный отзыв на иск. В возражениях сослался на то, что часть работы была выполнена, адвокат участвовал и осуществлял защиту обвиняемого на стадии предварительного следствия, после получения заявления-претензии о расторжении договора компания намеревалась возвратить истцу неотработанную часть денег в сумме сумма, однако истец категорически отказалась их получать (л.д.53-62).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Зубарева О.Д. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, настаивает на том, что услуги не были оказаны, компания не является адвокатским образованием, договор следует считать ничтожным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Зубаревой О.Д, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Законом РФ "О защите прав потребителей" регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 32 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.10.2022г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг N МИР-1810/03/2022, согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги заказчику или указанным заказчикам лицам, а заказчик оплатить эти услуги.

Так, заказчик обязался следующие услуги: проведение аналитики по делу с разработкой стратегии защиты прав обвиняемого, подготовка полного пакета документов в рамках уголовного дела, защита обвиняемого в рамках предварительного следствия по уголовному делу (4 выезда).

В соответствии с п. 8 договора стоимость услуг составила сумма.

Согласно спецификации стоимость услуги "проведение аналитики по делу с разработкой стратегии защиты прав обвиняемого" составила сумма, услуги "подготовка полного пакета документов в рамках уголовного дела" - сумма, услуга "защита обвиняемого в рамках предварительного следствия по уголовному делу" - сумма.

Истцом оплачены услуги на сумму сумма, что подтверждается чеками.

16.01.2023г. истец направила ответчику заявление об отказе от договора, в ответ на которое ответчиком было предложено возвратить сумму в размере сумма, то есть уплаченную сумму за вычетом стоимости фактически оказанных услуг.

Истец с указанной суммой не согласилась, в связи с чем 31.01.2023г. направила в адрес ответчика претензию об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств.

Согласно ЕГРЮЛ 15.03.2023г. наименование ответчика изменено с ООО "МИР" на ООО "Мой источник права".

Из искового заявления и объяснений сторон следует, что ответчик оказал истцу услуги: проведение аналитики по делу с разработкой стратегии защиты прав обвиняемого, подготовка полного пакета документов в рамках уголовного дела, защита обвиняемого в рамках предварительного следствия по уголовному делу (2 выезда). Таким образом, учитывая, стоимость оказанных услуг, ответчик до отказа истца от договора оказал истцу услуги на сумму сумма.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере сумма (187 000 - 159 500).

Доводы истца о ничтожности договора в связи с заблуждением истца относительно исполнителя по договору, которым в рамках уголовного дела должен быть адвокат, суд признал несостоятельным, поскольку услуги в рамках договора были оказаны адвокатом, кроме того, отдельно при заключении договора непосредственный исполнитель сторонами не оговаривался.

Довод истца о ненадлежащем качестве оказанных услуг суд признал не доказанными, учитывая, что в рамках договора на оказание юридических услуг предметом является не желаемый заказчиком результат, а процесс оказания услуг в пределах согласованного предмета договора.

Во взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения отдельного требования потребителя о возврате денежных средств суд отказал ввиду того, что ответчик от возврата денежных средств не уклонялся, денежные средства истцу выплачены не были по причине уклонения истца от представления реквизитов для перечисления денежных средств, что следует из представленной в материалы дела переписки сторон.

Кроме того, суд отказал во взыскании компенсации морального вреда, поскольку права истца как потребителя ответчиком нарушены не были.

По тем же основаниям судом отклонены требования истца о взыскании судебных расходов, поскольку их несение не являлось для истца необходимым, так как ответчик не отказывался от возврата указанной суммы в досудебном порядке.

Коллегия с выводами суда согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

В поданной апелляционной жалобе истец настаивает на том, что услуги ей не были оказаны, одновременно не отрицает, что адвокат знакомился с материалами уголовного дела и принимал участие в двух следственных действиях. Коллегия расценивает эту позицию как основанную на субъективном восприятии значимости оказанной ей юридической помощи, и не соглашается с такой оценкой. Учитывая, что работа была проделана исполнителем, она подлежит оплате, размер платы соответствует установленным в спецификации расценкам.

Ссылки истца на то, что договор был заключен с лицом, не имеющим право оказывать помощь по уголовным делам, о чем она не была поставлена в известность, коллегия отклоняет как ошибочные. Юридическую помощь сыну истца, обвиняемому по уголовному делу, оказывал адвокат, являющийся сотрудником организации ответчика. Договор, заключенный истцом с ответчиком, мог быть исполнен в оговоренном объеме силами компании.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: