Определение Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-48394/2023

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции N2-774/23

гражданское дело суда апелляционной инстанции N33-48394/23

адрес 04 декабря 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Олюниной М.В, при помощнике судьи Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тарасовой Светланы Валентиновны на определение Троицкого районного суда адрес от 25 августа 2023 года, которым постановлено: "допустить по гражданскому делу N2-774/2023 по иску Ромашовой Натальи Николаевны к фио об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения замену ответчика фио, умершей 01.09.2022, на ее правопреемника Тарасову Светлану Валентиновну",

УСТАНОВИЛ:

Истец Ромашова Н.Н. обратилась в суд с иском к фио об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения.

Ответчик фио умерла 01.09.2022.

Истец Ромашова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о замене ответчика его правопреемником.

Тарасова С.В. (наследник фио) обратилась в суд с заявлением о прекращении производства по делу, в связи с тем, что ответчик умер до подачи иска в суд, а также просила привлечь ее в качестве третьего лица.

25 августа 2023 года суд первой инстанции постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит Тарасова С.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Допуская Тарасову С.В. в качестве правопреемника фио, суд первой инстанции исходил из того, что спорное правоотношение допускает правопреемство, поскольку носит имущественный характер.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец Ромашова Н.Н. 28.09.2022 обратилась в суд с иском к фио об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения.

Ответчик фио умерла 01.09.2022.

Таким образом, на момент обращения с иском в суд ответчик уже умер, иск изначально был предъявлен к умершему гражданину.

Заявление о процессуальном правопреемстве при имеющихся обстоятельствах удовлетворению не подлежало, поскольку истец не лишен права обратиться с новым иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае замена ответчика его правопреемником не может быть произведена, поскольку иск предъявлен после смерти ответчика.

При наличии перечисленных обстоятельств, определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Троицкого районного суда адрес от 25 августа 2023 года - отменить.

В удовлетворении заявления Ромашовой Натальи Николаевны о процессуальном правопреемстве - отказать.

Судья М.В. Олюнина