Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-48410/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фио на определение Троицкого районного суда адрес от 17 февраля 2023 г., которым постановлено: отказать Департаменту городского имущества адрес в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 09 августа 2022 года по гражданскому делу N2-2062/2022 по исковому заявлению Орловой Валентины Александровны, Орлова Дмитрия Анатольевича, Фокиной Александры Анатольевны к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Троицкого районного суда адрес от 09 августа 2022 г. удовлетворены исковые требования Орловой Валентины Александровны, Орлова Дмитрия Анатольевича, Фокиной Александры Анатольевны к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

16 декабря 2023 г. представителем ответчика ДГИ адрес в суд направлена апелляционная жалоба на указанное выше решение и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Судом постановлено приведенное выше определение об отказе в восстановлении процессуального срока, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ДГИ адрес по доверенности фио

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения суда.

Согласно положениям ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ДГИ адрес о восстановлении срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что уважительных причин пропуска ответчиком процессуального срока не установлено.

При этом суд учел, что решение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2022 г, первоначальная апелляционная жалоба ответчика, поданная своевременно, оставлена без движения определением суда от 05 сентября 2022 г. на срок до 06 октября 2022 г. и возвращена ответчику 14 октября 2022 г. в связи с неустранением недостатков.

Впоследствии апелляционная жалоба ответчика поступила в суд только 16 декабря 2022 г. с пропуском срока на обжалование при отсутствии на то уважительных причин.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами.

Доводы частной жалобы ДГИ адрес о том, что при рассмотрении дела не присутствовал представитель ответчика и копию судебного акта своевременно не получил, не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.

Как усматривается из материалов дела, первоначально апелляционная жалоба была подана представителем ответчика в установленный законом срок. Определение от 05 сентября 2022 г. об оставлении жалобы без движения до 06 октября 2022 г. было своевременно направлено в адрес ответчика и вручено ему 13 сентября 2022 г. (л.д. 120), однако, недостатки жалобы устранены не были, что повлекло ее возврат.

11 октября 2022 г. представитель ответчика ознакомлена с материалами дела.

Таким образом, ответчику по состоянию на 13 сентября 2022 г. было известно о мотивированном решении, о том, что жалоба оставлена без движения, однако, действий по устранению недостатков не предпринято. С 11 октября 2022 г, когда представитель ознакомился со всеми материалами дела, никаких препятствий для подачи мотивированной апелляционной жалобы у ответчика не имелось, однако жалоба подана только 16 декабря 2022 г. с существенным пропуском установленного законом срока.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Обжалуемое определение законно, обоснованно и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, определил:

определение Троицкого районного суда адрес от 17 февраля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья