Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-48422/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Полковникова С.В, Мрыхиной О.В.

при помощнике судьи Копотиловой И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционным жалобам истцов фио, фио на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 05 апреля 2023 года, которым постановлено: исковые требования фио, фио к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Строгино" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Строгино" в пользу фио возмещение ущерба в размере 318 313 руб. 39 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 25 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб, всего 359 813 руб. 39 коп.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Строгино" в фио возмещение ущерба в размере 184 006 руб. 90 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 25 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб, всего 222 506 руб. 90 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Строгино" в доход бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 3 323 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ "Жилищник района Строгино" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартир, указывая в обоснование заявленных требований на то, что фио является собственником квартиры N302, истец фио - собственник квартиры N301, расположенных по адресу: адрес. Управляющей организацией дома является ГБУ "Жилищник района Строгино". 01 июля 2021 года с кровли дома произошел залив, в результате которого квартиры истцов получили повреждения. В добровольном порядке ответчик возмещать ущерб отказывается.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика:

- в пользу истца фио стоимость восстановительно - ремонтных работ в квартире N302, расположенной по адресу: адрес, в размере 318313, 39 руб.; неустойку за просрочку исполнения обязанностей возмещения ущерба - 318 313, 39 руб.; штраф согласно ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей"; расходы за оказание юридических услуг - 2500 руб.; расходы за составление оценки - 9000 руб.; моральный вред - 50 000 руб.;

- в пользу истца фио стоимость восстановительно - ремонтных работ в квартире N301, расположенной по адресу: адрес, в размере 184006, 90 руб.; неустойку за просрочку исполнения обязанностей возмещения ущерба - 184 006, 90 руб.; штраф согласно ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей"; расходы за оказание юридических услуг - 2500 руб.; расходы по оценке- 6000 руб.; моральный вред- 50 000 рублей.

Истцы фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Строгино" в судебное заседание явился, представил письменные возражения, согласно которым возражал против расчета неустойки и как следствие его размера, просил снизить моральный вред, применить ст333 ГК РФ к штрафу (л.д.81-82).

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого как незаконного и необоснованного в части размера штрафа просят истцы фио и фио по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на неправомерное применение ст.333 ГК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.1 и п.2 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч.1 ст.161 и ч.2 ст.162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что истцы фио, фио являются собственниками квартир N 301 и N302 в доме 26 по адрес в городе Москве, соответственно.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ГБУ "Жилищник района Строгино".

01 июля 2021 года в доме 26 по адрес произошел залив с кровли, в результате которого пострадали квартиры N301 и N302. Согласно актам ГБУ "Жилищник района Строгино" от 01.07.2021 г. причиной залива является засор водоприемной воронки с кровли.

Согласно отчета оценщика ИП Пальчевской Н.В, стоимость восстановительного ремонта квартиры N302 от спорного залива составляет 318 313, 39 руб.

Согласно отчета оценщика ИП Пальчевской Н.В, стоимость восстановительного ремонта квартиры N301 от спорного залива составляет 184 006, 90 руб.

26 сентября 2022 года истцами в адрес ответчика были направлены претензии о возмещении ущерба, которые оставлены без удовлетворения.

Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме определен в п.1 ст.290 ГК РФ, в силу которого общим имуществом являются: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании ущерба в пользу фио в размере 318 313, 39 руб, в пользу фио в размере 184 006, 90 руб, положив в основу отчеты представленные стороной истца, которые признал относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку установил, что залив произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, как управляющей компанией, а также что имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, заливом квартир истцов и причиненным в результате этого ему ущербом. Ответчиком в опровержение своей вины доказательств суду не представлено.

Ответчик в силу закона несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества перед собственниками жилых помещений.

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителя" пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого из истцов, установив его размер с учетом требований разумности и справедливости.

Также судом первой инстанции взыскан штраф в порядке ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя с применением ст.333 ГК РФ в пользу каждого из истцов по 25 000 рублей.

Кроме того, судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со ст.94, ч.1 ст.98, 100 ГПК РФ.

Одновременно, суд отказал во взыскании неустойки в порядке ч.5 ст.28, ст.31 Закона "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения в обжалуемой части согласно ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом было рассмотрено заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшены суммы штрафа до 25 000 руб, в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель етанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 17 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений, учитывая, что штраф является по своей правовой природе мерой гражданско-правовой ответственности, размер штрафа был снижен судом с учетом его явной несоразмерности последствиям нарушения основного обязательства по выплате ущерба, с учетом размера ущерба, отсутствия негативных последствий для истцов в связи с невыплатой в добровольном порядке ущерба, в целях сохранения баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, с учетом требований разумности и справедливости.

Кроме того, ответчик является государственным бюджетным учреждением.

На основании ч. 20 ст. 30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" обращение взыскания на средства бюджетных учреждений осуществляется на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ).

Таким образом, ГБУ "Жилищник района Строгино" в силу закона не имело возможности урегулировать спор в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для увеличения размера штрафа.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.2, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 05 апреля 2023 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: