Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-48430/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., Судей Пашкевич А.М., Андроник А.В., при помощнике судьи Фурманове П.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества "Альфастрахование" на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Мишин Е.В. обратился в суд с иском к АО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойки в размере 400 000 руб, расходов по оплате экспертизы в размере 5 000 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2022 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб, расходы на проведение экспертизы - 5 000 руб, неустойка - 150 000 руб, штраф - 150 000 руб, и компенсация морального вреда - 10 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик АО "Альфастрахование" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2023 года апелляционное определение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2022 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц Бахтиярова Г.Я, финансового уполномоченного по правам потребителей фв сфере финансовых услуг Никитина С.В, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Мишина Е.В. и его представителя по ордеру адвоката Елисеева М.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25 декабря 2020 года произошло столкновение принадлежащего Мишину Е.В. автомобиля "Toyota Venza" с автомобилем "Lada Largus" под управлением Бахтиярова Г.Я.

Из объяснений участников данного дорожно-транспортного происшествия и его схемы, а также из определения от 25 декабря 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Бахтиярова Г.Я. следует, что 25 декабря 2020 года водитель автомобиля "Lada Largus" Бахтияров Г.Я, не справившись с управлением автомобиля, совершил наезд на тросовое ограждение дороги, с последующим столкновением с принадлежащим Мишину Е.В. автомобилем "Toyota Venza".

Бахтияров Г.Я. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал и не отрицал, что повредил автомобиль истца и дорожное ограждение.

Также из представленного в материалы дела по запросу суда ответа Федерального дорожного агентства (РОСАВТОДОР) от 10 ноября 2021 года следует, что обращения подведомственной организации, на балансе которой находится данный участок ограждения, в страховые компании о возмещении ущерба не направлялись.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Бахтиярова Г.Я. застрахована в АО "АльфаСтрахование", а гражданская ответственность Мишина Е.В. - в СПАО "Ингосстрах".

Полагая, что в дорожно-транспортном происшествии кроме автомобилей повреждено также иное имущество - дорожное ограждение, Мишин Е.В. обратился к ответчику, застраховавшему ответственность Бахтиярова Г.Я, с заявлением о страховом возмещении.

22 января 2021 года АО "АльфаСтрахование" уведомило Мишина Е.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований и указало на необходимость обращения в СПАО "Ингосстрах" в порядке прямого возмещения убытков.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25 мая 2021 года Мишину Е.В. отказано в удовлетворении требований по тем же основаниям.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 927, 929, 931 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что истец обоснованно обратился за страховым возмещением в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, поскольку помимо транспортных средств вред причинен иному имуществу - дорожному ограждению, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб, штраф, снизив его размер до 150 000 руб, неустойку, снизив ее размер до 150 000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта, б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным законом (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.

Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда.

В исключение из этого правила статьей 14.1 Закона об ОСАГО в интересах потерпевшего ему предоставлено право обратиться за страховым возмещением к страховщику, с которым у него заключен договор ОСАГО, но при условии, что повреждения причинены только транспортным средствам, участвующим в столкновении, и ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Причинение вреда жизни и здоровью кого-либо или повреждение иного имущества, кроме указанных выше транспортных средств, по смыслу закона исключает прямое возмещение убытков.

Вместе с тем, для потерпевших, в целях защиты которых согласно преамбуле Закона об ОСАГО принят этот закон, не являющихся профессиональными участниками данных правоотношений, наличие или отсутствие вреда жизни и здоровью других лиц либо повреждения иного имущества не всегда очевидно, особенно с учетом обязанности в кратчайшее время уведомить надлежащего страховщика о страховом случае и представить ему в установленный срок заявление о страховом возмещении и необходимые документы.

Учитывая возможность таких ошибок, законодатель в пункте 3 статьи 14.1 Закона об ОСАГО специально указал, что реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал.

Равным образом реализация одним из потерпевших права на прямое возмещение убытков не лишает других потерпевших права на страховое возмещение в случае повреждения имущества, не относящегося к указанным в подпункте "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО транспортным средствам, о чем первый потерпевший и (или) страховщик, осуществляющий прямое возмещение убытков, не знали.

По настоящему делу Мишин Е.В. являлся очевидцем того, что автомобиль причинителя вреда вначале столкнулся с дорожным ограждением, повредив его, и только после этого столкнулся с автомобилем истца.

Факт столкновения автомобиля под управлением Бахтиярова Г.Я. с дорожным ограждением зафиксирован в материалах ГИБДД о данном дорожном происшествии.

Принимая во внимание очевидность повреждения дорожного ограждения вследствие наезда на него автомобиля причинителя вреда, наличие указания об этом в материалах ГИБДД, которые он обязан был представить страховщику, истец обоснованно, руководствуясь положениями статьи 14.1 Закона об ОСАГО, обратился к страховщику причинителя вреда, полагая, что в прямом возмещении убытков ему будет отказано.

Осуществление страхового возмещения страховщиком причинителя вреда не ухудшает имущественного положения данного страховщика, обязанного и в случае прямого возмещения убытков компенсировать расходы страховщика потерпевшего на возмещение убытков.

Отказ же в страховом возмещении со стороны страховщика причинителя вреда по мотиву недоказанности факта повреждения иного имущества, влечет для потерпевшего риск утраты права на страховое возмещение вследствие позднего обращения к страховщику потерпевшего, утраты доказательств, произведенного ремонта автомобиля и т.п.

То обстоятельство, что собственник поврежденного имущества впоследствии не стал заявлять о своих правах и не обращался в страховую компанию за возмещением, для квалификации страхового случая как соответствующего или не соответствующего статье 14.1 Закона об ОСАГО, правового значения не имеет.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец правомерно в соответствии с действующем законодательством обратился в АО "Альфастрахование" за получением страхового возмещения, а отказ в выплате - не основан на законе, ввиду чего удовлетворил требования Мишина Е.В. о взыскании страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

С учетом разъяснений, данных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 указанного постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 71 вышеуказанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Снижая размер неустойки, суд первой инстанции учел размер взысканного судом страхового возмещения, период просрочки выплаты страхового возмещения, при этом оснований для уменьшения размера неустойки ниже взысканной судом суммы страхового возмещения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Альфастрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: