Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-48475/2023

Московский городской суд

В составе председательствующего судьи Дубинской В.К, при ведении протокола помощником Бондаревой А.Д.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Башко В.Р.

на определение Кунцевского районного суда адрес от 09 июня 2023 года, которым постановлено:

- в удовлетворении ходатайства истца Башко В.Р. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-5392/23 по иску Башко В.Р. к Боровичко П.Е, Симоновой О.И. о взыскании задолженности по договору займа - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Башко В.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Боровичко П.Е, Симоновой О.И. о взыскании задолженности по договору займа. Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марка автомобиля, год выпуска 2021, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС.

Судом постановлено указанное определение. Не согласившись с определением суда об отказе в принятии обеспечительных мер, истец Башко В.Р. подал на него частную жалобу, в которой просит отменить указанное выше определение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, наличие угрозы неисполнения решения суда в связи с отказом в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества должника, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование к ответчику Боровичко П.Е. и Симоновой О.И. о взыскании задолженности по договорам займа в общей сумме сумма При этом доказательств в подтверждение того обстоятельства, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда, действительно не представлено.

Обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер. При этом вопрос об обеспечении иска суд должен разрешать с учетом того, что это обстоятельство может причинить вред интересам ответчика.

Доводы частной жалобы о приобретении автомобиля с использованием заемных денежных средств суд апелляционной инстанции отклоняет. Доказательств реального намерения стороны в настоящее время распорядиться заявленным к аресту имуществом заявителем не представлено, равно как и отсутствия денежных средств на счетах для погашения задолженности

При указанных обстоятельствах, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 595-О-О от 21.10.2008 года, согласно которой положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса, не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств, судьей обоснованно отказано истцу в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска.

Доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, суд находит постановленное определение законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда адрес от 09 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Судья: