Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-48480/2023

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Ильина З.М., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика фио на определение Кунцевского районного суда адрес от 23 января 2023 года, которым постановлено:

"Восстановить истцу Солдатовой Н.А. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда адрес от 20 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-246/22 по иску Солдатовой Н.А. к ООО "Финэксперт", Павлову И.А. о защите прав потребителей".

УСТАНОВИЛ:

20.05.2022 решением Кунцевского районного суда адрес отказано в удовлетворении исковых требований Солдатовой Натальи Анатольевны к ООО "Финэксперт", Павлову Игорю Александровичу о защите прав потребителей.

02 декабря 2022 истцом Солдатовой Н.А. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда с заявлением о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, поскольку мотивированное решение суда не было направлено в адрес истца, с решением заявитель ознакомился только 01.12.2022 за пределами срока подачи апелляционной жалобы.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам частной жалобы.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела по доводам частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая заявление представителя истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 112 ГПК РФ и исходил из того, что сведений о получении истцом копии решения суда в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции копии решения в адрес истца в установленные законом сроки не направлялась, сведения о своевременности размещения решения суда на сайте для свободного доступа в деле отсутствуют, заявления о выдаче судебного акта были оставлены без удовлетворения, указанные обстоятельства были оценены и учтены судом при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции признал уважительными причины пропуска истцом процессуального срока и пришел к выводу о его восстановлении.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается, поскольку они сделаны в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, при правильном применении норм процессуального права.

В частной жалобе Солдатова Н.А. ссылается на то, что указанное определение от 23.01.2023 не было получено в установленный срок.

Изложенные доводы не могут послужить основанием к отмене определения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 214 ГПК РФ, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда. Указанные положения закона, устанавливающие обязанность суда направлять копию решения всем участвующим в деле лицам, не поставлены в зависимость от участия стороны в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, как это было установлено предыдущей редакцией ч. 1 ст. 214 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы ответчика о необоснованном восстановлении истцу срока для подачи апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку выводов суда и их не опровергают, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Принимая во внимание требования гражданского процессуального закона об осуществлении судопроизводства в разумный срок (ст. 6.1 ГПК РФ), настоящее дело по апелляционной жалобе надлежит передать, без предварительного направления дела в суд первой инстанции, непосредственно в суд апелляционной инстанции для формирования состава суда с использованием автоматизированной информационной системы суда апелляционной инстанции (ст. 14 ГПК РФ, абз. 4 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда адрес от 23 января 2023 года отменить, частную жалобу истца Солдатовой Н.А. - восстановить.

Дело по апелляционной жалобе истца фиоА на решение Кунцевского районного суда адрес от 20 мая 2022 года передать в суд апелляционной инстанции для формирования состава суда с использованием автоматизированной информационной системы суда апелляционной инстанции.

Судья