Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-48495/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционной жалобе фио на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-12487/2022 (УИД 77RS0031-02-2022-018509-26) по иску ООО "Управляющая компания фио" к фио о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Управляющая компания фио" обратился в суд с иском к ответчику фио

В обоснование заявленных требований указано, что 24 августа 2021 года между ООО "Управляющая Компания фио" и фио были начаты договорные отношения по размещению заказчика и ее супруга фио в апартаменте Апарт-отеля "Анис", что подтверждается регистрационной картой, информационным счетом и чеками на оплату. (проект договора N128А от "24" августа 2021). Исполнитель оказал услуги по размещению заказчику и ее супруга фио в Апарт-отеле в 3-х комнатном апартаменте с двумя спальнями Премиум в период с 24.08.2021 по 20.02.2022, за которые заказчик обязался оплачивать по тарифу, согласованному сторонами, за каждый последующий период размещения ежемесячно по 87 000 рублей не позднее 02-го числа месяца, предшествующего отчетному периоду. Общая стоимость услуг на момент выезда заказчика по составляла 532 360 руб. От ответчика поступили денежные средства в размере 358 295 руб. По состоянию на 01 июня 2022 г. задолженность ответчика составляет 174 065 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 174 065 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 681, 30 руб, почтовые расходы в размере 668, 34 руб.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 7 декабря 2022 года постановлено: взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ООО "Управляющая компания фио" (ИНН 7734438993) денежные средства в размере 174 065 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 681, 30 руб, почтовые расходы в размере 668, 34 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Управляющая компания фио" - фио настаивала на правильности решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что согласно информации содержащейся в регистрационной карте апарт-отеля "Анис" фио 24.08.2021 заехала в комнату 701 по адресу: адрес, тариф 87 000 руб. и выехала 20.02.2022 (л.д. 15).

Также, в материалах дела представлена регистрационная карта за период с 01.10.2020 по 30.03.2021.

Из отчета по счету N 9019 от 30.05.2022 следует, что у Чернявской имеется задолженность в размере 174 065 руб. (л.д. 16).

Как следует из пояснений представителя истца, от заключения договора ответчик уклонялась, оказанные ей услуги по проживанию были частично оплачены ответчиком. В настоящее время обязательства ответчиком не исполнены в полном объеме, ответчик продолжает уклоняться от исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

При принятии апелляционного определения судебная коллегия исходит из следующего.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания с фио в пользу ООО "Управляющая компания фио" денежные средства в размере 174 065 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 681, 30 руб, почтовые расходы в размере 668, 34 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что фио не является стороной по договору опровергается материалами дела: стороной договору об организации размещения клиентов N128А от 24.08.2021 является фио (л.д. 8-10), в приложении N1 к договору N128А (заявка на размещение в отеле) указана фио

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении вышеприведенных норм материального и процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи