Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-48502/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ... по доверенности фио на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска... к Королю Александру Андреевичу о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, неустойки - отказать.

Взыскать с... (ИНН 7725549175, ОГРН 1057748299113) в пользу Короля Александра Андреевича (паспортные данные) расходы на оплату услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

... обратилось в суд с иском к Королю А.А. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, неустойки.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор о приобретении ответчиком объекта недвижимости - квартиры с условным номером 156, расположенной по адресу: адрес, адрес, уч. 18, площадью 133, 43 кв.м, стоимостью сумма, по условиям которого окончательная сумма доли участника уточняется по результатам завершения строительства дома в соответствии с общей площадью объекта долевого строительства, определенной по данным обмеров компетентной организации, осуществляющей кадастровый или технический учет, исходя из стоимости одного кв.м. площади объекта строительства, при этом, в случае увеличения площади участник принял на себя обязательства произвести доплату в течение 60 дней с момента подписания передаточного акта. Так, по результатам обмера и подписанному сторонами передаточному акту от 30.01.2020 площадь объекта недвижимости ответчика составила 135, 30 кв.м. Вместе с тем, обязательства по оплате стоимости увеличения площади ответчиком до настоящего времени не исполнены, а направленная в его адрес претензия оставлена без исполнения.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, неустойку в размере сумма за нарушение срока внесения платежа, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца... по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца... по доверенности фио, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Короля А.А, извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца... по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.02.2018 между застройщиком... и участником долевого строительства Королем А.А. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 30132/0218-ЗА7, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: адрес, адрес, уч. 18, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру с номером 156, площадью 133, 43 кв.м, стоимостью сумма

П. 4.1.1 стороны согласовали, что расчет доли участия произведен, исходя из цены строительства (создания) одного квадратного метра площади объекта долевого строительства в размере сумма

Из п. 4.3. договора следует, что окончательная сумма доли участия участника долевого строительства уточняется по результатам завершения строительства дома в соответствии с общей площадью квартиры, определенной по данным обмеров БТИ, исходя из цены строительства (создания) одного квадратного метра площади квартиры, указанной в п. 4.1.1 договора. При определении площади квартиры по данным обмеров БТИ (или иной организации, осуществляющей кадастровый или технический учет), стороны исходят из того, что площадь балкона/лоджии уточняется при определении площади квартиры с учетом применения к фактической площади балкона/лоджии понижающего коэффициента - 0, 3/0, 5. При расхождении площади квартиры в сторону увеличения или уменьшения, определенной по данным обмеров БТИ, с учетом площади балкона/лоджии, с проектной площадью квартиры, стороны производят дополнительные расчеты в следующем порядке: в случае увеличения площади квартиры участник долевого строительства в течение недели с даты его письменного уведомления обязан внести дополнительную долю участия путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика (п. 4.3.1 договора); в случае уменьшения площади квартиры застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства излишне внесенные денежные средства в течение недели со дня подачи письменного заявления застройщику (п. 4.3.2. договора).

Согласно техническому отчету ООО "Бюро инвентаризации, оценки и менеджмента" от 03.12.2018 на объект недвижимости квартиру N 156, расположенную по адресу: адрес, лит. А, ее общая площадь с учетом вспомогательных помещений и лоджии составляет 135, 30 кв.м.

30.01.2020 сторонами подписан передаточный акт, по условиям которого ответчику передана вышеуказанная квартира площадью 135, 30 кв.м согласно обмерам ООО "Бюро инвентаризации, оценки и менеджмента".

П. 2 передаточного акта сторонами согласован срок проведения взаиморасчетов с учетом внесения в порядке участия в долевом строительстве доли увеличения площади объекта недвижимости объекта недвижимости, стоимость которого по результатам обмера составила сумма, в течение 60 дней с момента подписания такого акта.

Из акта о взаиморасчетах от 30.01.2020 следует, что задолженность ответчика по заключенному между сторонами договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 30132/0218-ЗА7 от 27.02.2018 составляет сумма, в связи с чем 08.10.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности.

В ответ на указанную претензию Королем А.А. 24.03.2020 в адрес... направлено заявление о зачете встречных однородных требований с указанием на то, что обязательство ответчика по заключенному между сторонами договору прекращено полностью зачетом встречного требования последнего о начисленной неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого участия в строительстве за период с 24.12.2019 по 29.01.2020 в размере сумма (26 033817 х 7, 25% х 1/150 х 37дн.); согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 12448245013211 заявление получено истцом 27.03.2020.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 12.02.2020 с... в пользу Короля А.А. взыскана неустойка за несвоевременную передачу квартиры за период с 01.08.2019 по 23.12.2019 в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Из решения следует, что судом при исчислении неустойки применена процентная ставка в размере 6, 25% годовых, при этом с учетом ст. 333 ГК РФ произведено снижение такой неустойки до сумма

Обращаясь в суд с настоящими требованиями о взыскании денежных средств в заявленном размере по причине увеличения площади принадлежащего ответчику объекта недвижимости,... ссылалось на то, что вышеупомянутая претензия оставлена без внимания, разница стоимости квартиры не возмещена, а также указано на то, что рассчитанная ответчиком неустойка по ставке 7, 5% годовых является неверной, претензий о выплате неустойки в адрес истца не направлялось, судебное решение о взыскании неустойки за период с 24.12.2019 по 29.01.2020 отсутствует, а потому обязательств по уплате неустойки не возникло, что исключает возможность зачета однородных требований, поскольку таковые не носят бесспорный характер.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 315, 410 ГК РФ, п. 1 ст. 4, п.п. 1, 2 ст. 5 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п.п. 10, 14 постановления от 11 июня 2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что при заключении договора долевого участия стороны предусмотрели порядок формирования стоимости объекта долевого участия, определили принцип расчета продаваемой площади квартиры, изменение обстоятельств по сравнению с теми, из которых исходили стороны при заключении договора по окончании строительства дома, принимая во внимание, что площадь квартиры изменилась после проведения обмеров БТИ с установлением площади большего размера, с чем участник долевого участия в строительстве согласился, подписав передаточный акт, а потому требование истца о взыскании дополнительной оплаты продаваемой площади соответствует условиям договора. Между тем требования сторон договора участия в долевом строительстве являются встречными, однородными, срок их исполнения наступил, в связи с чем, уведомление о зачете является действительным, стороной истца не оспорено, недействительным не признано, возражений относительно его исполнения в адрес ответчика направлено не было. Поскольку задолженность истца перед ответчиком по неустойке за период с 24.12.2019 по 29.01.2020 в размере сумма (26 033 817 х 7, 25% х 1/150 х 37дн.) превышает задолженность ответчика перед истцом по оплате увеличения площади квартиры в размере сумма, и от имени ответчика истцу было направлено уведомление о прекращении встречных обязательств зачетом, то обязательства ответчика перед истцом подлежат прекращению зачетом на основании ст. 410 ГК РФ.

Отклоняя доводы истца о применении ответчиком при расчете неустойки в размере 7, 25% годовых без учета судебного решения от 12.02.2020, в рамках которого рассчитана неустойка с применением 6, 25% годовых, и неприменении ст. 333 ГК РФ, суд исходил из того, что представленный истцом расчет неустойки произведен с учетом ст. 6 ч. 2 ФЗ "Об участии с долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" корреспондирующей о том, что при расчете неустойки следует учитывать ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на день исполнения обязательства (31.07.2019), т.е. 7, 25%, решение суда в указанной части преюдицию не устанавливает, а применение положений ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, задолженность по неустойке превышает задолженность ответчика по договору, однако им заявлено о полном зачете с прекращением взаимных обязательств, то есть ответчик в добровольном порядке снизил размер неустойки, что, по мнению суда, является достаточным и разумным.

Так как в процессе рассмотрения дела не установлено нарушение прав истца, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока внесения платежа и расходов по уплате государственной пошлины, поскольку таковые требования являются производными от основного, в удовлетворении которого отказано.

В связи с тем, что при рассмотрении дела ответчиком понесены судебные расходы, суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не определен размер неустойки, подлежащей зачету, является несостоятельным, поскольку сумма неустойки исходя из 6, 25% ставки рефинансирования ЦБ РФ, на необходимость применения которой указывает представитель истца, будет составлять сумма (26 099 817х37х2х1/300х6, 25) при условии заявленного требования о взыскании неустойки в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены положения ст. 333 ГК РФ к зачтенной сумме по одностороннему зачету, являются несостоятельными, поскольку суд, воспользовавшись своим правом, оснований для уменьшения неустойки не усмотрел.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца... по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: