Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-48509/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей Егоровой Ю.Г., Щербаковой А.В., при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе Загребельного В.В. на решение Хамовнического районного суда адрес от 27 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Юридический центр "Защита" к Загребельному Вячеславу Викторовичу о взыскании процентов за несвоевременное исполнение решения суда -удовлетворить.

Взыскать с Загребельного Вячеслава Викторовича в пользу ООО "Юридический центр "Защита" проценты за несвоевременное исполнение решения суда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

В обосновании своих требований истец указал, что 05.04.2016 г. Хамовническим районным судом адрес по делу N 2-1607/2016 вынесено решение о расторжении кредитного договора N 1167190 от 03.07.2013 г. и взыскании задолженности с Загребельного В.В. в размере сумма Определением от 26.05.2021 г. Хамовнического районного суда адрес по делу N 2-1607/2016 произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО "Юридический центр "Защита". Однако, судебный акт по делу N 2-1607/2016 исполнялся принудительно и исполнен в полном объеме только 13.04.2023 г. В связи с чем, за несвоевременное исполнение обязательства по выплате долга, просит взыскать с ответчика проценты в размере: сумма за период с 16.02.2017 г. по 13.04.2023 г.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решений суда, в связи с чем рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, письменных возражений не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не подавал, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем суд признал причину неявки ответчика неуважительной и рассмотрел настоящее дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Загребельный В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Загребельного В.В. адвоката Загребельного С.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца по доверенности Ерзунова А.Н, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Хамовнического районного суда адрес от 05.04.2016 г. расторгнут кредитный договор N1167190 от 03.07.2013 г, с Загребельного В.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность в размере сумма, госпошлина в размере сумма

Решение Хамовнического районного суда адрес от 05.04.2016 г. вступило в силу 16.02.2017 г.

26.05.2021 г. по гражданскому делу N2-1607/16 по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Загребельному В.В. о взыскании задолженности произведена замена взыскателя ООО "РМК-Коллектинг" его правопреемником ООО "Юридический центр Защита".

Определением Хамовнического районного суда адрес 06.12.2021 г. выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N2-1607/16. Восстановлен ООО "Юридический центр "Защита" срок для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу N2-1607/16 к исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2022 г. определение Хамовнического районного суда адрес от 06.12.2021 г. оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

30.09.2022 г. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N1 адрес возбуждено исполнительное производство N207588/22/77053-ИП в отношении Загребельного В.В.

21.04.2023 г. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N1 адрес исполнительное производство N207588/22/77053-ИП в отношении Загребельного В.В. окончено, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных п.1 ст. 395 ГК РФ, в связи с не исполнением решения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об удовлетворении требований.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 315-ФЗ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст.395 ГК РФ истец имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда.

Согласно расчету истца, проценты, предусмотренных п.1 ст. 395 ГК РФ, за просрочку исполнения вступившего в законную силу решения суда за период с 16.02.2017 г. по 13.04.2023 г. составляют сумма

В связи с чем, требования истца о взыскании процентов за несвоевременное исполнение решения суда суд посчитал правомерными и подлежащими удовлетворению в порядке ст.395 ГК РФ, в заявленном размере, согласно представленного истцом расчета, который проверен судом, является арифметически верным.

Учитывая, что решение суда, вступившее в законную силу было исполнено ответчиком только 13.04.2023 г, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за несвоевременное исполнение судебного акта в размере сумма

В силу положений ст. 94, 98 ГПК РФ почтовые расходы, понесенные сторонами также относятся к издержкам, в связи с чем требования истца о взыскании почтовых расходов в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, судом удовлетворены.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию ответчика с возбуждением гражданского судопроизводства, подготовки дела к судебному разбирательству и проведенным судебного разбирательства, между тем из материалов дела следует, что копия искового заявления со всеми приложениями 05.05.2023г. ответчику была направлена за 30 дней и получено ответчиком 16.05.2023г, то есть досудебный порядок соблюден. Между тем, обязательный досудебный порядок не предусмотрен. Нарушений при подготовки дела к судебному разбирательству и проведением судебного разбирательства не установлено.

Несогласие ответчика с выводами суда не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание ответчика на то, что ст. 333 ГК РФ к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда адрес от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: