Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 июля 2009 г. N А36-4017/2008 (Ф10-2870/09) Поскольку Инспекция, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом с применением упрощенной процедуры, не представила надлежащих доказательств отсутствия и, одновременно с этим, невозможности обнаружения имущества, на которое может быть обращено взыскание по долгам организации, в том числе судебные расходы, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных Инспекцией требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 июля 2009 г. N А36-4017/2008 (Ф10-2870/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от уполномоченного орган: А.К.А. - гл. гос. Нал. Инспектор (дов. от 16.03.2009); от должника: не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 2 по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.01.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 по делу N А36-4017/2008, установил:

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России N 2 по Липецкой области (далее - ФНС России) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) СПСПК "В" с применением упрощенной процедуры.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.01.2009 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФНС России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель, ссылаясь на ст. 230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывает на неправомерность возложения на него процессуальной обязанности доказывания необходимости введения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства. Считает, что должник, хотя и не является недействующим, но поскольку у него недостаточно имущества для покрытия имеющейся кредиторской задолженности, в отношении него должна быть применена процедура банкротства недействующего юридического лица.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители должника, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, суд первой инстанции руководствуясь ст. 230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел выводу об отсутствии в деле надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости введения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

При рассмотрении спора по существу судом установлено, что в соответствии с данными последнего бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2008 года активы должника составляют 81 тыс. руб., в том числе 39 тыс. руб. - дебиторская задолженность (платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты).

Между тем, в заявлении о признании СПСПК "В" несостоятельным (банкротом) налоговый орган указывает на наличие у него задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в общей сумме 3612294 руб. 52 коп., по уплате пени - 83820 руб. 87 коп., штрафам - 1548041 руб.

В соответствии с нормами ст. 230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положения, предусмотренные параграфом 2 главы 11 закона "Банкротство отсутствующего должника", применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании должника банкротом с применением упрощенной процедуры, а также при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций ФНС России в порядке, предусмотренном ст. 230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 65 АПК РФ, не было представлено надлежащих доказательств отсутствия и, одновременно с этим, невозможности обнаружения имущества на которое может быть обращено взыскание по долгам организации, в том числе, судебные расходы. Доказательств, подтверждающих наличие иных оснований введения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства в порядке ст. 230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в материалах дела также не имеется.

Представленные вместе с кассационной жалобой в материалы дела копии постановления об окончании исполнительного производства от 10.11.2008, акта о невозможности взыскания от 06.11.2008, постановления о возвращении исполнительного документа взыскателю от 10.11.2008 не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не представлялись в суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу и не являлись предметом их оценки.

При этом, необходимо отметить, что указанные документы датированы 2008 годом, что свидетельствует о возможности их представления уполномоченным органом в суд, как до принятия решения первой инстанции, так и до вынесения постановления апелляционной инстанции по настоящему делу.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для признания должника банкротом с применением положений параграфа 2 главы 11 "Банкротство отсутствующего должника" ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является обоснованным.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на ст. 230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются несостоятельными, так как противоречат действительному смыслу положений норм указанной статьи закона.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.01.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 по делу N А36-4017/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.