Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2023 г. по делу N 33-48532/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Дорогомиловского районного суда г. Москвы N 2-0019/2022 по частной жалобе законного представителя ответчиков Елизаровой С.М, фио - Матвиевской О.А. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2023 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с фио (в лице законного представителя Елизарова Максима Вячеславовича, паспортные данные) в пользу Барановской Ольги Владимировны (паспортные данные) расходы по оплате услуг представителя в размере 37 500 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5999 руб. 50 коп, почтовые расходы в размере 482 руб. 20 коп, расходы по оплат нотариальных услуг в размере 1 100 руб. 00 коп, расходы по оплате комиссии банка в размере 3 750 руб. 00 коп, расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 196 руб. 98 коп...

Взыскать с Елизаровой Софьи Максимовны (в лице законного представителя Матвиевской Оксаны Александровны, паспортные данные) в пользу Барановской Ольги Владимировны (паспортные данные) расходы по оплате услуг представителя в размере 37 500 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5999 руб. 50 коп, почтовые расходы в размере 482 руб. 20 коп, расходы по оплат нотариальных услуг в размере 1 100 руб. 00 коп, расходы по оплате комиссии банка в размере 3 750 руб. 00 коп, расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 196 руб. 98 коп,

УСТАНОВИЛА:

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 июля 2022 г. исковые требования Барановской О.В. к фио (в лице законного представителя фио), Елизаровой С.М. (в лице законного представителя Матвиевской О.А.) о признании доли малозначительной, прекращении права собственности малозначительной доли, выплате компенсации за малозначительную долю, были удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

Представитель истца Варакин В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб, расходов по оплате досудебного исследования в размере 6 000 руб, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 руб, почтовых расходов в размере 2 054 руб, расходов по оплате услуг банка в размере 7 500 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 999, 49 руб, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 13 000 руб, расходов, связанных с получением выписки из ЕГРН в размере 393, 90 руб, указав, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме, а указанные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

В подтверждении понесенных расходов стороной истца представлены договор об оказании юридической помощи N001СОЮ/08-20 от 06.08.2020 г, квитанция на сумму 200 000 руб. от 06.08.2020 г, чек по операции от 11.09.2020 г. на сумму 390 руб, заявление в ГБУ МФЦ г. Москвы МФЦ района Сокольники.

Заявитель Барановская О.В. в судебное заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя фио, который заявление поддержал в полном объеме.

Законные представители ответчиков фио, Елизаровой С.М. -Матвиевская О.А, Елизаров М.В. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражали.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит законный представитель ответчиков Елизаровой С.М, фио - Матвиевская О.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 июля 2022 г. исковые требования Барановской О.В. к фио (в лице законного представителя фио), Елизаровой С.М. (в лице законного представителя Матвиевской О.А.) о признании доли малозначительной, прекращении права собственности малозначительной доли, выплате компенсации за малозначительную долю, были удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

Представитель истца Варакин В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб, расходов по оплате досудебного исследования в размере 6 000 руб, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 руб, почтовых расходов в размере 2 054 руб, расходов по оплате услуг банка в размере 7 500 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 999, 49 руб, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 13 000 руб, расходов, связанных с получением выписки из ЕГРН в размере 393, 90 руб, указав, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме, а указанные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

В подтверждении понесенных расходов стороной истца представлены договор об оказании юридической помощи N001СОЮ/08-20 от 06.08.2020 г, квитанция на сумму 200 000 руб. от 06.08.2020 г, чек по операции от 11.09.2020 г. на сумму 390 руб, заявление в ГБУ МФЦ г. Москвы МФЦ района Сокольники.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции исходил из характера спора и обстоятельств дела, учитывал вид судопроизводства, а также принцип разумности понесенных расходов, учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, пришел к выводу о том, что требование фио о взыскании расходов в заявленном размере является чрезмерным, не соразмерным объему оказанных услуг.

Суд, руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых принимал участие представитель истца, объем оказанных по договору услуг, полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 75 000 руб.

Также суд частично удовлетворил заявление о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 999 руб, и почтовых расходов в размере 964, 40 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 руб, расходов по оплате комиссии банка при внесении денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в г. Москве в размере 7 500 руб, расходов по получению выписки из ЕГРН в размере 393, 90 руб, поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

Оснований для удовлетворения заявления в части взыскания расходов на оплату судебной экспертизы и досудебного исследования в размере 13 000 руб. и 6 000 руб. у суда не усмотрел, поскольку доказательств несения данных расходов сторона истца не представила.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы законного представителя ответчиков суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Такие доказательства представлены заявителем в материалы дела.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает отметить, что законным представителем ответчиков не представлено доказательств несоразмерности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения. Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что не является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Доводы стороны ответчиков о том, что о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов они надлежащим образом извещены не были суд апелляционной инстанции оставляет без внимания, поскольку оба законных представителя присутствовали в судебном заседании при вынесении обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: