Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-48541/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике судьи Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-12191/2022 по апелляционной жалобе ГБУ адрес Хорошево-Мневники" адрес на решение Хорошевского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Глушкова... удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Хорошево-Мневники" (ОГРН 1137746566760) в пользу Глушкова... (паспортные данные) в счет возмещения убытков сумма расходы по оплате отчета об оценке сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя сумма, а всего сумма (сумма прописью).

Взыскать с ГБУ адрес Хорошево-Мневники" (ОГРН 1137746566760) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Глушков В.В. обратился в суд с иском к ГБУ адрес Хорошево-Мневники" с требованием о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, защитой прав потребителя, мотивируя требования тем, что истец является собственником ? доли жилого помещения - квартиры по адресу: адрес. Также ? доли квартиры принадлежит на праве собственности фио Данный многоквартирный дом находится в управлении ответчика - ГБУ адрес Хорошево-Мневники". 01.02.2022 г. по вышеуказанному адресу произошел залив, в результате чего пострадала внутренняя отделка. Залив квартиры произошел через кровельное покрытие, что подтверждается актами обследования от 03.02.2022 г, 17.02.2022 г. и 01.03.2022 г. составленными комиссией в составе представителей управляющей организации ГБУ адрес Хорошево-Мневники". Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и пострадавшего имущества Глушков В.В. обратился в ООО "Независимая оценка и экспертиза". Согласно отчета об оценке N ЭЗ-2-20022-60 рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки составляет сумма

Истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения убытков сумму в размере сумма, расходы по оплате заключения специалиста в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя.

Истец Глушков В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ адрес Хорошево-Мневники" адрес - фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения требований возражала, просила снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, полагая заявленные суммы необоснованными.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ГБУ адрес Хорошево-Мневники" адрес.

Истец Глушков В.В. в заседание судке апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, решение суда просил оставить в силе.

Представитель ответчика ГБУ адрес Хорошево-Мневники" адрес, третье лицо фио в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником ? доли жилого помещения - квартиры по адресу: Москва, адрес.

Данный многоквартирный дом находится в управлении ответчика - ГБУ адрес Хорошево-Мневники".

01.02.2022 г. по вышеуказанному адресу произошел залив, в результате чего пострадала внутренняя отделка. Залив квартиры произошел через кровельное покрытие, что подтверждается актами обследования от 03.02.2022 г, 17.02.2022 г. и 01.03.2022 г. составленными комиссией в составе представителей управляющей организации ГБУ адрес Хорошево-Мневники".

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и пострадавшего имущества Глушков В.В. обратился в ООО "Независимая оценка и экспертиза". Согласно отчеты об оценке N ЭЗ-2-20022-60 рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки составляет сумма

Расходы на подготовку отчета об оценке составили сумма

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, регулирующих основания возмещения ущерба; разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного Глушкову В.В. ущерба на ГБУ адрес Хорошево-Мневники", при этом исходил из того, что причиной залива явилось ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанности по эксплуатации и поддержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

При определении размера ущерба, суд первой инстанции согласился с выводами заключения ООО "Независимая оценка и экспертиза", которое ответчиком не оспаривалось, каких-либо иных доказательств в опровержение суммы ущерба, указанной истцом, ответчиком в материалы дела не представлено, и взыскал с ГБУ адрес Хорошево-Мневники" в пользу фио ущерб в сумме сумма

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма

На основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате проведения оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка. Вывод суда о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика согласуется с положениями п.п. 1, 2, 9 ст. 161, п. 2 ст. 162 ЖК РФ, в силу которых в обязанности управляющей компании входит обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, за нарушение указанных обязанностей предусмотрена ответственность в виде полного возмещения, причиненного в результате бездействий ущерба.

В апелляционной жалобе ГБУ адрес Хорошево-Мневники" ссылается на то, что у ответчика отсутствовали какие-либо основания для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке досудебного урегулирования спора, в связи с чем судом неправомерно принято решение о взыскании штрафа, как меры ответственности за нарушение обязательства.

Изложенные доводы не могут быть признаны состоятельными и повлиять на существо постановленного решения, поскольку на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при рассмотрении дела факт нарушения прав истца был установлен, в досудебном порядке претензия истца о возмещении ущерба не была удовлетворена, в связи с чем суд правомерно определилк взысканию с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона, размер которого снижен порядке ст. 333 ГК РФ до сумма

Ссылки в апелляционной жалобе на завышенный характер взысканной компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению ввиду их голословности. Доказательств завышенного характера взысканной судом компенсации морального вреда и судебных расходов ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГБУ адрес Хорошево-Мневники" адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: