Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-48572/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей Егоровой Ю.Г., Щербаковой А.В., при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе Ахметзянова Р.Г. на решение Хамовнического районного суда адрес от 16 августа 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ахметзянова Роберта Гамильевича к Адвокатской палате адрес о признании незаконными заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты адрес от 18.01.2023 и решения Совета Адвокатской палаты адрес от 30.03.2023 N 62 - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ахметзянов Р.Г. обратился в суд с настоящим иском к Адвокатской палате адрес, в соответствии с которым просил признать незаконными и отменить заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты адрес от 18.01.2023, решение Совета Адвокатской палаты адрес от 30.03.2023 N 62; восстановить статус адвоката Ахметзянова Роберта Гамилевича в реестре адвокатов адрес.

Свои требования истец мотивировал тем, что 18.01.2023 Квалификационная комиссия Адвокатской палаты адрес вынесла заключение по дисциплинарному производству в отношении адвоката Ахметзянова Р.Г, в котором указала на совершение истцом следующих нарушений: нарушение положений пп. 6 п. 1 ст. 9 "Кодекса профессиональной этики адвоката", выразившегося в том, что не позднее 20.04.2022 он привлек Иванова О.А. в качестве доверителя обещанием благополучного для последнего разрешения дела, а именно обещанием прекращения розыска и уголовного преследования последнего путем использования личных связей с работниками правоохранительных органов; ненадлежащее, вопреки взаимосвязанным предписаниям пп. 1 п. 1 ст. 7, ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31.05.2002 N 63-ФЗ и п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, исполнение истцом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, выразившееся в участии истца в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного расследования в качестве защитника доверителя по уголовному делу N 41602450031000006, без заключения с доверителем соглашения об оказании юридической помощи в простой письменной форме, а также в получении истцом от доверителя в период оказания указанной юридической помощи денежной суммы в размере сумма без внесения их в кассу или на расчетный счет адвокатского образования, без выдачи доверителю финансового документа по проведению операции со средствами доверителя (квитанции о приеме денежных средств, приходного кассового ордера и т.п.) в порядке, установленном действующим законодательством; неисполнение предписаний пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", которое выразилось в уклонении истца от исполнения добровольно принятого им на себя 20.04.2022 письменного обязательства о возврате в срок до 31.05.2022 доверителю денежных средств в размере сумма как части вознаграждения, полученного по

соглашению об оказании квалифицированной юридической помощи от 10.12.2020, заключенному в устной форме; нарушение положения п. 3 ст. 5 Кодекса профессиональной этики адвоката, которое выразилось в использовании истцом доверия доверителя, сформировавшегося к нему как к адвокату, для уклонения от исполнения добровольно принятого им добровольно на себя 20.04.2022 письменного обязательства о возврате в срок до 31.05.2022 года доверителю денежных средств в размере сумма.

С указанными обстоятельствами, за исключением квалификации действий истца в качестве использования доверия доверителя для уклонения от исполнения добровольно принятого обязательства, согласился и Совет Адвокатской палаты адрес, предусмотрев в Решении Совета Адвокатской палаты адрес от 30.03.2023 N 62 применение к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката.

Истец полагает, что заключение и решение являются незаконными и необоснованными ввиду того, что они, по мнению истца, приняты с нарушением процедуры, установленной Кодексом профессиональной этики адвоката, поскольку меры дисциплинарной ответственности к истцу применены за истечением установленных сроков; избранная мера дисциплинарной ответственности не является соразмерной допущенным нарушениям, так как Советом не учтены ряд обстоятельств, с которыми нормы действующего законодательства и практика их применения связывают возможность назначения менее строгого вида дисциплинарного наказания; решение принято с нарушением процедуры, установленной Кодексом профессиональной этики адвоката.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ Минюста по адрес, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, в суд направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ГУ Минюста по адрес.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Ахметзянов Р.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Устинюк М.В, Сучкова А.В, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.06.2022 в Адвокатскую палату адрес поступила жалоба Иванова О.А. от 02.06.2022, зарегистрированная за вх. N 4347, из которой следует, что 10.12.2020 между заявителем Ивановым О.А. и адвокатом Ахметзяновым Р.Г. была достигнута договоренность о представлении интересов Иванова О.А. в Следственном управлении по адрес ГСУ СК России по адрес, в рамках расследования в отношении Иванова О.А. уголовного дела. Основанием принятого Ивановым О.А. решения о его защите адвокатом Ахметзяновым Р.Г. послужили заверения последнего о наличии у него тесных и устойчивых связей в правоохранительных органах. Свои высказывания адвокат Ахметзянов Р.Г. подтверждал тем, что является бывшим сотрудником правоохранительных органов и очень хорошо знаком с руководством СУ по адрес, дав гарантии положительного исхода по уголовному делу в отношении Иванова О.А. с дальнейшим прекращением уголовного преследования Иванова О.А. Адвокат Ахметзянов Р.Г. пояснил, что стоимость его услуг по представлению интересов составит сумма, на что Иванов О.А. согласился, и данная сумма денежных средств в наличной форме была передана адвокату Ахметзянову Р.Г. без составления каких-либо документов (квитанций, соглашений). По убеждению адвоката Ахметзянова Р.Г, для оказания квалифицированной юридической помощи заключение соглашения с ним не требуется. В связи с чем, денежные средства передавались адвокату Ахметзянову Р.Г. в отсутствие заключенного соглашения об оказании квалифицированной юридической помощи. В состоявшихся разговорах адвокат Ахметзянов Р.Г. неоднократно ссылался на то, что конечным получателем денежных средств в целях решения уголовно-правовой проблемы является Стрижов А.А, занимавший должность руководителя ГСУ СК России по адрес, а также его заместитель Ярош С.М.

Как только Иванову О.А. стало известно о том, что денежные средства, переданные адвокату Ахметзянову Р.Г, предназначались в качестве взятки, он стал требовать от адвоката Ахметзянова Р.Г. их возврата, поскольку не хотел совершать преступление коррупционной направленности и полагал, что это носит явно противозаконный характер. Адвокат Ахметзянов Р.Г. на протяжении полутора лет вводил Иванова О.А. в заблуждение относительно возврата денежных средств, сообщая, что их у него нет, что его обманули должностные лица ГСУ СК России по адрес и не отдают ему денежные средства. Несмотря на это, 20.04.2022 между Ивановым О.А. и адвокатом Ахметзяновым Р.Г. было заключено соглашение о возврате сумма, являющихся частью ранее полученного адвокатом Ахметзяновым Р.Г. вознаграждения. Так, адвокат Ахметзянов Р.Г. признал факты принятия поручения на защиту Иванова О.А, а также получения от него всей суммы вознаграждения. Согласно достигнутой договоренности, адвокат Ахметзянов Р.Г. обязался в срок до 31.05.2022 возвратить часть вознаграждения на сумму сумма. Именно данную сумму адвокат Ахметзянов Р.Г. гарантировал к возврату, поясняя, что всю сумму не сможет собрать, а сумма "подъемные" для него денежные средства. Понимая, что его обманули, и он может остаться совсем без денежных средств, Иванов О.А. согласился на условия адвоката Ахметзянова Р.Г. Вместе с тем, адвокат Ахметзянов Р.Г. в очередной раз уклоняясь от добросовестного исполнения принятых на себя обязательств, денежные средства в срок до 31.05.2022 Иванову О.А. не возвратил, до настоящего времени необоснованно их удерживает у себя, мер по возврату не принимает.

21.07.2022 Президент Адвокатской палаты адрес распоряжением N 205, в соответствии с положениями ст. 31 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", возбудил дисциплинарное производство в отношении адвоката Ахметзянова Р.Г. в связи с поступившей жалобой Иванова О.А, материалы которого направил на рассмотрение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты адрес.

18.01.2023 Квалификационная комиссия Адвокатской палаты адрес, рассмотрела в закрытом заседании дисциплинарное производство, возбужденное по жалобе Иванова О.А. от 02.06.2022 в отношении адвоката Ахметзянова Р.Г. и вынесла заключение: о нарушении адвокатом Ахметзяновым Робертом Гамилевичем положений пп. 6 п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката (адвокат не вправе навязывать свою помощь лицам и привлекать их в качестве доверителей путем использования личных связей с работниками судебных и правоохранительных органов, обещанием благополучного разрешения дела и другими недостойными способами), выразившемся в том, что не позднее 20.04.2022 он привлек Иванова О.А. в качестве доверителя обещанием благополучного для Иванова О.А. разрешения дела, а именно - обещанием прекращения розыска и уголовного преследования последнего путем использования личных связей с работниками правоохранительных органов; о ненадлежащем, вопреки взаимосвязанным предписаниям пп. 1 п. 1 ст. 7, ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, исполнении адвокатом Ахметзяновым Р.Г. своих профессиональных обязанностей перед доверителем Ивановым О.А, выразившемся в том, что в период, не позднее чем 10.09.2019 и, по крайней мере до 20.04.2022, адвокат Ахметзянов Р.Г. принимал участие в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного расследования в качестве защитника Иванова О.А. по уголовному делу N 41602450031000006, расследуемому СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, без заключения с доверителем Ивановым О.А. соглашения об оказании юридической помощи в простой письменной форме, а лишь на основании устного соглашения; получив от доверителя Иванова О.А. в период оказания указанной юридической помощи сумма, адвокат Ахметзянов Р.Г. не внес их в кассу или на расчетный счет адвокатского образования, а также не выдал доверителю Иванову О.А. финансовый документ по проведению операции со средствами

доверителя (квитанция о приеме денежных средств, приходный кассовый ордер и т.п.) в порядке, установленном действующим законодательством; о неисполнении адвокатом Ахметзяновым Робертом Гамилевичем предписаний пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (честно, разумно и добросовестно отстаивать права, свободы и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами), которое выразилось в уклонении адвоката Ахметзянова Р.Г. до настоящего времени от исполнения добровольно принятого им на себя 20.04.2022 письменного обязательства о возврате в срок до 31.05.2022 доверителю Иванову О.А. сумма как части вознаграждения, полученного по Соглашению об оказании квалифицированной юридической помощи от 10.12.2020, заключенному в устной форме; о нарушении адвокатом Ахметзяновым Робертом Гамилевичем положения п. 3 ст. 5 Кодекса профессиональной этики адвоката (злоупотребление доверием несовместимо со статусом адвоката), которое выразилось в использовании адвокатом Ахметзяновым Р.Г. доверия Иванова О.А, сформировавшегося к нему как к адвокату, для уклонения от исполнения добровольно принятого им на себя 20.04.2022 письменного обязательства о возврате в срок до 31.05.2022 доверителю Иванову О.А. сумма; о необходимости прекращения дисциплинарного производства, возбужденного в отношении адвоката Ахметзянова Роберта Гамилевича по жалобе Иванова О.А. от 02.06.2022, в части довода заявителя Иванова О.А. о намерении адвоката Ахметзянова Р.Г. дать взятку сотрудникам правоохранительных органов, вследствие обнаружившегося в ходе разбирательства отсутствия допустимого повода для возбуждения дисциплинарного производства.

30.03.2023 Совет Адвокатской палаты адрес, рассмотрел с участием представителя адвоката Ахметзянова Р.Г. - адвоката Пахомова О.В. и представителя заявителя Иванова О.А. - адвоката Подшибякина В.Д. в закрытом заседании с использованием видео-конференц-связи дисциплинарное производство, возбужденное по жалобе Иванова О.А. от 02.06.2022 в отношении адвоката Ахметзянова Р.Г.

Совет признал установленным, что адвокат Ахметзянов Р.Г. привлек Иванова О.А. в качестве доверителя обещанием прекращения розыска и уголовного преследования последнего.

Рассматривая дисциплинарное обвинение в привлечении адвокатом Ахметзяновым Р.Г. Иванова О.А. в качестве доверителя обещанием благополучного для последнего разрешения дела путем использования личных связей с работниками судебных и правоохранительных органов, Совет отметил, что такие действия прямо запрещены адвокату подпунктом 6 пункта 1 статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Подобное профессиональное поведение адвоката Совет признал недопустимым. При этом Совет указал, что не имеет значения, какими именно способами адвокат намеревался достигнуть благополучного для доверителя разрешения дела и использовать свои связи с сотрудниками правоохранительных органов.

Совет, согласился с Квалификационной комиссией, признав презумпцию добросовестности адвоката Ахметзянова Р.Г. в части рассматриваемого дисциплинарного обвинения опровергнутой, а его умышленную вину в нарушении требований пп. 6 п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката - установленной.

Рассматривая дисциплинарное обвинение в нарушении адвокатом Ахметзяновым Р.Г. профессионально-этических требований о формализации отношений с доверителем, Совет отметил, что согласно п. 1 ст. 4 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат при всех обстоятельствах должен сохранять честь и достоинство, присущие его профессии.

Адвокат Ахметзянов Р.Г. в своих объяснениях не отрицал отсутствия письменного соглашения с Ивановым О.А. и неоприходование полученных от него денежных средств, указывая, что в подтверждение наличия у него перед доверителем Ивановым О.А. обязательств по возврату неотработанного вознаграждения имеется расписка соответствующая, точнее соглашение.

В ходе дисциплинарного производства был установлен факт участия адвоката Ахметзянова Р.Г. в период с 10.09.2019 и по крайней мере до 20.04.2022 в качестве защитника Иванова О.А. по уголовному делу N 41602450031000006, расследуемому СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, без заключения с доверителем Ивановым О.А. соглашения об оказании юридической помощи в письменной форме. При этом, получив в период оказания юридической помощи от доверителя Иванова О.А. сумма, адвокат Ахметзянов Р.Г. не внес указанные денежные средства в кассу либо на расчетный счет адвокатского образования, а также не выдал доверителю Иванову О.А. финансовый документ, подтверждающий проведение финансовой операции с его денежными средствами.

Совет, согласился с Квалификационной комиссией, пришел к выводу о ненадлежащем, вопреки взаимосвязанным предписаниям пп. 1 п. 1 ст. 7, ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, исполнении адвокатом Ахметзяновым Р.Г. своих профессиональных обязанностей перед доверителем Ивановым О.А. в данной части.

Рассматривая дисциплинарное обвинение в неисполнении адвокатом Ахметзяновым Р.Г. добровольно принятого на себя обязательства по возврату доверителю Иванову О.А. части вознаграждения, Совет учел, что согласно п. 2, 3 Соглашения о расторжении от 20.04.2022, адвокат Ахметзянов Р.Г. "по взаимному согласию", то есть добровольно, принял на себя обязательство по возврату в срок до 31.05.2022 доверителю Иванову О.А. сумма, признанных сторонами "неотработанной" адвокатом Ахметзяновым Р.Г. частью вознаграждения, полученного им по Соглашению об оказании юридической помощи от 10.12.2020.

Совет пришел к выводу о том, что не исполняя добровольно принятое на себя обязательство по возврату доверителю Иванову О.А. ранее полученных от него сумма, адвокат Ахметзянов Р.Г. не исполняет требования пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" о честном, разумном и добросовестном отстаивании прав и законных интересов доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами. Ввиду чего, Совет согласился с Квалификационной комиссии, признав презумпцию добросовестности адвоката Ахметзянова Р.Г. опровергнутой и в части данного дисциплинарного обвинения.

Вместе с тем, Совет посчитал избыточным выдвинутое Квалификационной комиссией дисциплинарное обвинение в нарушении адвокатом Ахметзяновым Р.Г. требований п. 3 ст. 5 Кодекса профессиональной этики адвоката, которое выразилось в использовании адвокатом Ахметзяновым Р.Г. доверия Иванова О.А, сформировавшегося к нему как к адвокату, для уклонения от исполнения добровольно принятого им на себя 20.04.2022 письменного обязательства о возврате в срок до 31.05.2022 доверителю Иванову О.А. сумма. Поскольку уклонение адвоката Ахметзянова Р.Г. от исполнения указанного обязательства полностью охватывается предыдущим дисциплинарным обвинением в нарушении требований п. 1 ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Каких-либо иных действий (бездействия), связанных с использованием доверия Иванова О.А. и направленных на неисполнение обязательства по возврату последнему денежных средств, адвокат Ахметзянов Р.Г. не совершал.

Выдвинутое Квалификационной комиссией самостоятельное дисциплинарное обвинение в нарушении адвокатом Ахметзяновым Р.Г. требований п. 3 ст. 5 Кодекса профессиональной этики адвоката Совет исключил, прекратив дисциплинарное производство в данной части вследствие отсутствия в действиях (бездействии) адвоката нарушения законодательства об адвокатской деятельности, включая Кодекс профессиональной этики адвоката.

Дисциплинарное производство в части довода жалобы о намерении адвоката Ахметзянова Р.Г. дать взятку сотрудникам правоохранительных органов было прекращению вследствие обнаружившегося в ходе разбирательства отсутствия допустимого повода для возбуждения дисциплинарного производства.

Избирая, в соответствии с требованиями п. 4 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, меру дисциплинарной ответственности адвокату Ахметзянову Р.Г. за совершенные им дисциплинарные нарушения, Совет отметил их умышленный характер, злостность и безнравственность. Совершенные адвокатом Ахметзяновым Р.Г. деяния причинили серьезный репутационный ущерб адвокатуре как институту гражданского общества и свидетельствуют об отсутствии у него необходимых профессиональных и личностных качеств для осуществления адвокатской деятельности. Совершение этих деяний свидетельствует также о том, что адвокат Ахметзянов Р.Г. преследует при осуществлении профессиональной деятельности цели, прямо противоречащие требованиям законодательства об адвокатской деятельности и профессиональной этики. Такое профессиональное поведение Совет признал несовместимым с принадлежностью к адвокатскому сообществу.

По этим причинам Совет пришел к выводу о применении к адвокату Ахметзянову Р.Г. меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката. Совет посчитал невозможным применение к нему более мягкой меры дисциплинарной ответственности из числа предусмотренных п. 6 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката как в силу требования справедливости дисциплинарного разбирательства, предусмотренного п. 3 ст. 19 Кодекса профессиональной этики адвоката, так и по той причине, что оставление адвоката Ахметзянова Р.Г. в составе адвокатского сообщества могло бы дать основание полагать, что совершённые им нарушения совместимы со статусом адвоката.

Выражая несогласие с заключением и решением коллегиальных органов ответчика, истец указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся то, что применение меры дисциплинарной ответственности имело место за пределами сроков, установленных Кодексом профессиональной этики адвоката, а избранная в отношении него мера дисциплинарной ответственности не является соразмерной допущенным нарушениям.

В ходе рассмотрения дела, истец и его представитель также ссылались на то обстоятельство, что в период ведения дисциплинарного производства, Ахметзянов Р.Г. находился в лечебном учреждении и не мог надлежащим образом осуществлять свою защиту.

Оценивая вышеприведенные доводы истца, разрешая исковые требования, суд не признал их обоснованными по следующим причинам.

Федеральным законом от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ) определен правовой статус адвоката (его полномочия и обязанности), порядок приобретения, приостановления и прекращения статуса адвоката, а также урегулированы отношения, связанные с учреждением и деятельностью адвокатских образований.

Адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов и как институт гражданского общества не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления. Адвокатура действует на основе принципов законности, независимости, самоуправления, корпоративности, а также принципа равноправия адвокатов (пункты 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из названного федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с федеральными законами нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительности власти, регулирующих указанную деятельность, а также из принимаемых в пределах полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Принятый в порядке, предусмотренном настоящим федеральным законом, Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ).

В статье 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ установлены обязанности адвоката. Адвокат обязан: честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; постоянно совершенствовать свои знания самостоятельно и повышать свой профессиональный уровень в порядке, установленном Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации и адвокатскими палатами субъектов Российской Федерации; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции; ежемесячно отчислять средства на общие нужды адвокатской палаты в порядке и в размерах, которые определяются собранием (конференцией) адвокатов адвокатской палаты соответствующего субъекта Российской Федерации, а также отчислять средства на содержание соответствующего адвокатского кабинета, соответствующей коллегии адвокатов или соответствующего адвокатского бюро в порядке и в размерах, которые установлены адвокатским образованием; осуществлять страхование риска своей профессиональной имущественной ответственности.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную этим законом (пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ), в том числе в виде прекращения статуса адвоката (статья 17 указанного закона).

I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003 был принят Кодекс профессиональной этики адвоката, устанавливающий в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ, обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и названного кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и этим кодексом.

Меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными разделом 2 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности, включая прекращение статуса адвоката, является предметом исключительной компетенции Совета соответствующей адвокатской палаты субъекта Российской Федерации (абзац первый пункта 4 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Как установлено в пункте 5 статьи 19 Кодекса профессиональной этики адвоката дисциплинарное производство осуществляется только квалификационной комиссией и Советом адвокатской палаты, членом которой состоит адвокат на момент возбуждения такого производства.

Президент адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицо, его замещающее, по поступлению документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, своим распоряжением возбуждает дисциплинарное производство не позднее десяти дней со дня их получения. В необходимых случаях указанный срок может быть продлен до одного месяца президентом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицом, его замещающим. Участники дисциплинарного производства заблаговременно извещаются о месте и времени рассмотрения дисциплинарного дела квалификационной комиссией, им предоставляется возможность ознакомления со всеми материалами дисциплинарного производства. Извещения и иные документы, направляемые адвокату в соответствии с Кодексом профессиональной этики адвоката, направляются по адресу адвоката (абзацы первый и второй пункта 1 статьи 21 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Из материалов дисциплинарного производства следует, что адвокат Ахметзянов Р.Г. извещенный надлежащим образом о дате и времени заседания Совета, в заседание не явился, подал письменное заявление за вх. N 2298 от 29.03.2023, в котором просил Совет рассмотреть дисциплинарное производство без его участия в связи с состоянием здоровья и строго его не наказывать. Кроме того, сообщил, что в заседании Совета примет участие его представитель адвокат Пахомов О.В. Совет рассмотрел дисциплинарное производство в отсутствие адвоката Ахметзянова Р.Г, поскольку он ранее давал пояснения, обеспечил участие представителя, с учетом того, что соответствии с п. 5 ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не препятствует разбирательству и принятию решения.

Представитель адвоката Ахметзянова Р.Г. - адвокат Пахомов О.В. в заседании Совета подтвердил своевременное получение заключения Квалификационной комиссии, ознакомление с ним и заявил о несогласии с изложенными в заключении выводами, кроме вывода о нарушении адвокатом Ахметзяновым Р.Г. финансовой дисциплины. Все остальные выводы Квалификационной комиссии, по его мнению, необоснованные, поскольку положительный результат не был твёрдо обещан адвокатом Ахметзяновым Р.Г. доверителю Иванову О.А. Это было лишь пожелание доверителя Иванова О.А, и адвокат Ахметзянов Р.Г. предположительно сказал ему, что такие результаты могут быть достигнуты. Доверием Иванова О.А. адвокат Ахметзянов Р.Г. не злоупотреблял, личные связи с сотрудниками правоохранительных органов не использовал. Обязательство по возвращению вознаграждения не исполнил, поскольку не считает возможным выплату денежных средств Иванову О.А, который не находится в России.

Отвечая на вопросы членов Совета, представитель адвоката Ахметзянова Р.Г. - адвокат Пахомов О.В. пояснил, что не усматривает противоречий между своей позицией и позицией своего доверителя - адвоката Ахметзянова Р.Г, поскольку недавно принял его поручение и устно обсудил свою позицию с ним. На вопрос о том, почему адвокат Ахметзянов Р.Г. в указанном выше письменном заявлении от 29.03.2023 не высказал какого-либо несогласия с заключением Квалификационной комиссии, а лишь просил строго его не наказывать, ответить затруднился и сообщил, что не знаком с содержанием этого заявления. Каких-либо предложений о приемлемых для него способах выплаты денежных средств в соответствии с принятым обязательством адвокат Ахметзянов Р.Г. заявителю Иванову О.А. не делал.

Оценивая доводы истца связанные с тем, что дисциплинарное производство проведено в его отсутствие, суд учитывал, что Ахметзянов Р.Г. был ознакомлен со всеми материалами дисциплинарного производства, также он извещен о рассмотрении дисциплинарного производства.

Ахметзянов Р.Г. давал письменные пояснения, представлял доказательства в свою защиту, обеспечил явку своего представителя в заседание Совета, в ходе которого ни привлекаемый ни его представитель не заявляли ходатайств об отложении рассмотрения дисциплинарного производства, таким образом, истец при ведении дисциплинарного производства в полной мере пользовался правами, предусмотренными пп. 3 ч. 5 ст. 23 Кодекса профессиональной этики.

Согласно имеющемуся в материалах дела соглашению от 20.04.2022, ранее достигнутое соглашение от 10.12.2020 между Ивановым О.А. и адвокатом Ахметзяновом Р.Г. было расторгнуто только 20.04.2022, таким образом, адвокат Ахметзянов Р.Г. в период с 10.09.2019 и, по крайней мере до 20.04.2022 осуществлял участие в качестве защитника Иванова О.А. по уголовному делу N 41602450031000006, без заключения с доверителем Ивановым О.А. соглашения об оказании юридической помощи в письменной форме, следовательно, привлечение истца к дисциплинарной ответственности имело место до истечения пресекательного двухгодичного срока.

Пунктом 2 статьи 25 Кодекса профессиональной этики адвоката установлено, что в соответствии с Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" решение Совета адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката может быть обжаловано в суд в связи с нарушением процедуры его принятия лицом, привлеченным к дисциплинарной ответственности, в месячный срок со дня, когда ему стало известно или оно должно было узнать о состоявшемся решении.

Таким образом, законом установлены основания и порядок привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения им своих профессиональных обязанностей.

Несоблюдение процедуры осуществления дисциплинарного производства, последствием которого стало нарушение прав адвоката как участника дисциплинарного производства и повлиявшее на результат рассмотрения дисциплинарного производства, может являться основанием для признания результатов такого дисциплинарного производства недействительными.

Учитывая положения ст. 7 ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката, ст. ст. 23, 24, 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, учитывая установленные обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии процессуальных нарушений со стороны Квалификационной комиссии Адвокатской палаты адрес и Совета Адвокатской палаты адрес в ходе рассмотрения дисциплинарного производства в отношении адвоката Ахметзянова Р.Г, в связи с чем, у суда первой инстанции оснований для признания незаконными принятых заключения и решения не имелось.

Оценивая доводы истца о том, что избранная в отношении него мера дисциплинарной ответственности не является соразмерной допущенным нарушениям, суд исходил из следующего.

В силу положений п. 4 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными разделом 2 настоящего Кодекса. Применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности, включая прекращение статуса адвоката, является предметом исключительной компетенции Совета.

Такое регулирование, устанавливающее основания, поводы и порядок привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности и определяющее полномочия органов адвокатского сообщества, в дисциплинарном производстве, основано на учете особого публично-правового статуса адвокатуры.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократного указывал, что наделение адвокатских палат (их органов) контрольными и управленческими полномочиями, в том числе полномочиями по принятию обязательных для адвокатов решений по отдельным вопросам адвокатской деятельности, согласуется с особым публично-правовым статусом некоммерческих организаций подобного рода, в том числе профессионального сообщества адвокатов, которое не входит в систему органов публичной власти и действует независимо от них.

Установление оснований, поводов и порядка привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности прямо отнесено законодателем к компетенции органов адвокатского сообщества, что вызвано необходимостью соблюдения принципов независимости и самоуправления адвокатуры, а также тем, что предполагается более полное и четкое регулирование вопросов адвокатской деятельности самим адвокатским сообществом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N1302-О-О).

Положения п. 2 ст. 17 ФЗ от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", предусматривая основания применения меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также нарушения адвокатом норм Кодекса профессиональной этики адвоката, направлены на исключение из числа адвокатов лиц, не отвечающих предъявляемым к ним требованиям (Определение от 21 мая 2015 года N 1089-О).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности, тем самым направлен на регулирование отношений, складывающихся в рамках адвокатуры как института гражданского общества, не входящего в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления (Определение от 01 марта 2007 года N 293-О-О).

По смыслу обозначенных норм права и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, установление наличия и характера корпоративного проступка является исключительной компетенцией органов адвокатского сообщества и в этом качестве не подлежит и не может подлежать судебному контролю на предмет соответствия закону.

Применительно к положениям законодательства об адвокатуре и адвокатской деятельности, в том числе статьи 17 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской детальности и адвокатуре в Российской Федерацию", регулирующей прекращение статуса адвоката, суд не должен принимать на себя функции уполномоченного законодателем другого органа, в ведении которого находился принятие решения о наличии или об отсутствии в действиях адвоката дисциплинарного проступка. Такой вопрос не может быть разрешен иначе, чем органами адвокатской палаты.

Таким образом, суд не может принимать на себя функции уполномоченного законодателем органа, в ведении которого находится принятие решения о наличии или отсутствии в действиях адвоката дисциплинарного проступка. Такой вопрос не может быть разрешен иначе, чем органами адвокатской палаты. Законом установлены основания и порядок привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения им своих профессиональных обязанностей.

Только несоблюдение процедуры осуществления дисциплинарного производства, последствием которого стало нарушение прав адвоката, как его участника, повлиявшее на результат рассмотрения дисциплинарного производства, может являться основанием для признания результатов такого дисциплинарного производства недействительными, однако таких нарушений судом при рассмотрении настоящего дела установлено не было, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконными и об отмене заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты адрес от 18.01.2023, решения Совета Адвокатской палаты адрес от 30.03.2023 N 62 и о восстановлении статуса адвоката Ахметзянова Роберта Гамилевича в реестре адвокатов адрес.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Несогласие истца с выводами суда не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда адрес от 16 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: