Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-48592/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Копотиловой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Карельской Инны Ивановны на определение Бабушкинского районного суда адрес от 10 июля 2023 года, которым постановлено:

заявление Никишаевой Т.И. о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Карельской Инны Ивановны в пользу Никишаевой Татьяны Ивановны понесенные заявителем судебные расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании с Карельской И.И. судебных расходов по Соглашению на оказание юридической помощи N108 от 09.11.2021, Соглашению об оказании юридической помощи N120 от 17.01.2022 и Соглашению об оказании юридической помощи N160 от 28.07.2022, подтвержденных платежными документами на общую сумму сумма, понесенных истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанциях, а также просила взыскать с Карельской И.И. в счет понесенных затрат на ксерокопирование на общую сумму сумма и расходов на почтовые отправления на сумму сумма

Заявитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме по доводам, указанным в заявлении и дополнении к нему.

Представитель Карельской И.И, по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Истец Карельская И.И. просит об отмене вышеуказанного определения по доводам частной жалобы, указывая на нарушение судом применения норм материального и процессуального права, полагая необоснованными понесенные Никишаевой Т.И. расходы по оплате услуг сразу двух адвокатов, истребуемые суммы чрезмерными и явно завышенными, несоразмерными заявленным исковым требованиям; также судом не было учтено, что истец является инвалидом II группы, имеет невысокий доход.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам суд относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, приняв во внимание категорию заявленного спора, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, суд первой инстанции, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая что истцу было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, пришел к выводу о том, что требование заявителя в заявленном размере отвечают требованиям разумности и объективно подтверждены в размере сумма, в связи с чем удовлетворил заявление Никишаевой Т.И. и взыскал с Карельской И.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам по делу, характеру и существу рассмотренного судом спора.

Также судом первой инстанции взысканы с истца расходы, понесенные ответчиком по ксерокопированию в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на законе и подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию за оказанные услуги представителя, который оспаривается истцом, суд первой инстанции исходил из принципа разумности, учел конкретные обстоятельства дела, степень участия в нем представителя заявителя, объем проделанной им работы и понесенных трудозатрат, степень сложности спора, сложившиеся в регионе расценки по оплате расходов на представителей и счел разумной, справедливой, обоснованной и соразмерной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Судебная коллегия, вопреки доводам частной жалобы, с указанным размером расходов по оплате услуг представителя согласна, полагает, что данный размер расходов отвечает принципам разумности и справедливости.

Понесенные расходы по оплате ксерокопирования подтверждаются представленными в материалы дела кассовыми чеками (т.2 л.д.3), объективно истцом ничем не опровергнуты. Также заявителем указано, какие именно документы были откопированы.

В подтверждение понесенных почтовых расходов заявителем в материалы дела представлены соответствующие квитанции.

Доводы частной жалобы о снижении размера судебных расходов основанием к отмене определения суда не являются.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от 10 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца Карельской Инны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий: