Определение Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. по делу N 33-48630/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.

при секретаре Александровой Е.С, рассмотрев материал по частной жалобе Хозяйской Н.П. на определение судьи Тимирязевского районного суда адрес от 17 августа 2023 года, которым постановлено:

Возвратить Хозяйской Н.П. исковое заявление к Галушко А.Н. о признании недостойном наследником.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с соблюдением правил подсудности. С исковым заявлением следует обращаться в соответствующий районный суд адрес по месту жительства ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Хозяйская Н.П. обратилась в суд с иском к Галушко А.Н. о признании недостойном наследником.

Определением судьи Тимирязевского районного суда адрес от 17 августа 2023 года указанное исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе Хозяйская Н.П. просит отменить определение судьи от 20 февраля 2023 по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно ответу на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 07.04.2004 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года" часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая настоящее исковое заявление суд первой инстанции, руководствуясь п. п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, ст. 28 ГПК РФ пришел к выводу о том, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, поскольку истцом заявлены требования о признании Галушко А.Н. недостойным наследником, что является требованием неимущественного характера.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика - гражданина.

Как усматривается из материалов, представленных с частной жалобой, истец просит признать недостойным наследником Галушко А.Н, указанное требование непосредственно не относится к спору о правах на недвижимое имущество, в связи с чем на указанные требования правила исключительной подсудности, установленные ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, не распространяются.

Остальные доводы частной жалобы также не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, для отмены определения о возвращении искового заявления по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Тимирязевского районного суда адрес от 17 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: