Определение Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 33-48633/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.

при секретаре Александровой Е.С, рассмотрев материал по частной жалобе Самсоновой Е.Г. на определение судьи Тимирязевского районного суда адрес от 07 августа 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление Самсоновой Е.Г об оспаривании сделки возвратить истцу.

Разъяснить истцу его право обратиться в суд с данным заявлением повторно,

УСТАНОВИЛ:

Самсонова Е.Г. обратилась в суд с иском к Александровой Г.И, Александрову С.Г. об оспаривании сделки.

Определением судьи Тимирязевского районного суда адрес от 29 июня 2023 года указанное исковое заявление оставлено без движения, по тем основаниям, что заявителем в нарушение ст. 132 ГПК РФ не приложены к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Заявителю предложено в срок до 29 июля 2023 года устранить указанные недостатки.

27 июля 2023 года заявителем подано уточненное исковое заявление во исправление недостатков искового заявления.

Определением судьи Тимирязевского районного суда адрес от 07 августа 2023 года исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе истец Самсонова Е.Г. просит отменить определение судьи Тимирязевского районного суда адрес от 07 августа 2023 года по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не были устранены заявителем в предусмотренный срок.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются:

1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины;

2) доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца;

3) документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом;

4) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

(в ред. Федерального закона от 02.12.2019 N 406-ФЗ)

5) расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;

6) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде;

(в ред. Федерального закона от 30.12.2021 N 440-ФЗ)

7) документы, подтверждающие совершение стороной (сторонами) действий, направленных на примирение, если такие действия предпринимались и соответствующие документы имеются.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Разрешая вопрос о принятии к производству искового заявления суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное истцом уточненное исковое заявление в полной мере не устраняет обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно: из почтовых квитанций не усматривается направление копии искового заявления с приложениями сторонам, истцом в полном объеме не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возвращении настоящего искового заявления заявителю.

Вопреки доводам частной жалобы указанные выводы суда суд апелляционной инстанции находит обоснованным, как усматривается из представленных с частной жалобой материалов обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в предусмотренный срок истцом не устранены, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения о возвращении искового заявления по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тимирязевского районного суда адрес от 07 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: