Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-48678/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ПАО "Московский кредитный банк" по доверенности фио на определение судьи Никулинского районного суда адрес от 7 февраля 2023 года, которым постановлено:

Возвратить материал по исковому заявлению ПАО "Московский кредитный банк" к наследственному имуществу Кудряшовой Тамары Федоровны о взыскании задолженности, в полном объеме заявителю.

Разъяснить заявителю, что возврат заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Кудряшовой Т.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Никулинского районного суда адрес от 11 ноября 2022 года исковое заявление ПАО "Московский кредитный банк" оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку копия искового заявления в адрес третьего лица нотариуса адрес фио не направлена, при этом адрес третьего лица в исковом заявлении не указан. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 26 декабря 2022 года.

Определением судьи Никулинского районного суда адрес от 30 декабря 2022 года срок для устранения недостатков продлен до 16 января 2023 года.

Определением судьи Никулинского районного суда адрес от 7 февраля 2023 года исковое заявление ПАО "Московский кредитный банк" возращено заявителю по тем основаниям, что заявителем в установленный судом срок указанные судом недостатки не устранены, а именно: адрес третьего лица в исковом заявлении не указан.

Об отмене вышеуказанного определения судьи о возврате искового заявления от 7 февраля 2023 года просит представитель ПАО "Московский кредитный банк" по доверенности Калягин А.О. по доводам частной жалобы, полагая ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возврата искового заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматривается судьей единолично.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что недостатки истцом не устранены.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя ввиду следующего.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Заявитель в частной жалобе указывает, что во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения заявителем были направлены в суд через личный кабинет судов общей юрисдикции адрес и почтой России письменные доказательства направления в адрес нотариуса адрес фио иска с приложением (почтовый реестр с описью вложения). Кроме того, Банком в исковом заявлении заявлено ходатайство о привлечении третьего лица - нотариуса адрес фио, адрес нотариуса указан в ходатайстве, кроме того, адрес нотариуса указан в приложении N 14 к иску "Сведения в отношении нотариуса".

Указанные доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Так, из представленного материала следует, что в исковом заявлении ПАО "Московский кредитный банк" изначально заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица - нотариуса адрес фио, адрес нотариуса указан в ходатайстве (адрес) (л.д.12-14), кроме того, адрес нотариуса указан в приложении N 14 к иску "Сведения в отношении нотариуса" (л.д.41).

Кроме того, 12 января 2023 года заявителем посредством электронного документооборота было направлено в суд заявление об исправлении недостатков, а именно: представлены документы, подтверждающие направление копии искового заявления с приложением нотариусу фио (почтовый реестр) (л.д.6-11).

Таким образом, при возврате искового заявления заявителю судом не было учтено, что в установленный судом срок до 16 января 2023 года заявителем были устранены недостатки, указанные в определении судьи от 11 ноября 2022 года об оставлении искового заявления без движения, поскольку 12 января 2023 года заявителем указанные судом недостатки были устранены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (ст. 147 ГПК РФ), задачами которой являются, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (абзац 4 ст. 148 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 148 ГПК РФ, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, - отнесены к задачам подготовки дела к судебному разбирательству и подлежат разрешению судьей.

Таким образом, определение состава лиц, участвующих в деле, является задачей подготовки к судебному разбирательству, в связи с чем не указание третьего лица основанием для оставления без движения искового заявления ПАО "Московский кредитный банк" применительно к ст. 136 ГПК РФ не является.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи первой инстанции, поскольку оснований для оставления без движения искового заявления ПАО "Московский кредитный банк" у суда не имелось, а кроме того, из представленного материала следует, что исковое заявление изначально содержало ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица - нотариуса адрес фио, адрес нотариуса указан в ходатайстве (адрес) (л.д.12-14), также адрес нотариуса указан в приложении N 14 к иску "Сведения в отношении нотариуса" (л.д.41), помимо этого, заявителем во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения были представлены документы, подтверждающие направление копии искового заявления с приложением нотариусу адрес фио (почтовый реестр) (л.д.6-11).

При таких обстоятельствах определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал подлежит возвращению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Никулинского районного суда адрес от 7 февраля 2023 года - отменить.

Материал вернуть в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий: