Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-48679/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Жолобовой Л.В. на определение судьи Тверского районного суда адрес от 27 апреля 2023 года, которым постановлено:

Возвратить заявление Жолобовой Любови Владимировны к ООО "РСВ" о признании кредитного договора и записи в кредитной истории недействительной.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "РСВ" о признании кредитного договора и записи в кредитной истории недействительными, ссылаясь на отсутствие кредитного договора, заключенного с ООО "РСВ".

Определением судьи Тверского районного суда адрес от 13 марта 2023 года исковое заявление Жолобовой Л.В. оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. 132 ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению не приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины. Заявителю предложено в срок до 14 апреля 2023 года устранить указанные недостатки.

Определением судьи Тверского районного суда адрес от 27 апреля 2023 года исковое заявление Жолобовой Л.В. возращено заявителю по тем основаниям, что заявителем не выполнены указания судьи, перечисленные в определении от 13 марта 2023 года об оставлении искового заявления без движения.

Об отмене вышеуказанного определения судьи от 27 апреля 2023 года о возврате искового заявления просит фио по доводам частной жалобы, указывая, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение судьи от 27 апреля 2023 года о возврате искового заявления подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Оставляя без движения исковое заявление Жолобовой Л.В, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению не приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Возвращая исковое заявление, судья указал, что требования, указанные в определении судьи от 13 марта 2023 года об оставлении искового заявления без движения, заявителем не исполнены, поскольку документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, заявителем не представлен.

При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не устранил недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения, что является основанием для возврата искового заявления в силу положений ст. 136 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Доводы частной жалобы о том, что судом нарушены положения подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку истец не должна оплачивать государственную пошлину, так как она является потребителем, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании закона. Заявленные истцом требования о признании недействительным кредитного договора, заключенного с ответчиком ООО "РСВ", регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом при обращении в суд с иском о признании кредитного договора недействительным, истец основывает свои требования на положениях ст.ст. 166, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в тексте искового заявления отсутствует ссылка на нормы Закона "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд правомерно посчитал, что поскольку Жолобовой Л.В. не уплачена государственная пошлина, ее исковое заявление подлежит оставлению без движения.

Возврат заявителю искового заявления при вышеуказанных обстоятельствах не препятствует обращению заявителя в суд и рассмотрению ее иска при устранении указанных выше недостатков.

Таким образом, обжалуемое определение судьи является законным, вынесенным в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Тверского районного суда адрес от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: