Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 июля 2009 г. N А36-725/2009 (Ф10-2794/09) Утверждая мировое соглашение между истцом и ответчиками и прекращая производство по делу о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, суд правомерно указал, что мировое соглашение не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 июля 2009 г. N А36-725/2009 (Ф10-2794/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 июня 2009 г. N А36-725/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Б.Р.А. - представитель (дов. от 17.11.2007, на 3 года); от ответчиков: не явились, извещены надлежаще; от третьего лица: не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу "Г" (ОАО) в лице филиала в г. Липецке на определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.04.2009 по делу N А36-725/2009, установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Липецкого отделения N 8593 (далее - СБ РФ) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "С", открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "К", обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "П", обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Т" о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N 610107235 от 03.08.2007 в сумме 162761343 руб. 03 коп., в том числе 150000000 руб. - основной долг, 10905402 руб. 40 коп. - проценты за период с 29.08.2008 по 16.02.2009, 172925 руб. 44 коп. - плата за обслуживание за период с 29.09.2008 по 16.02.2009, 1288925 руб. 81 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 389599 руб. 59 коп. - неустойка за просроченные проценты, 4489 руб. 79 коп. - неустойка по оплате за обслуживание кредита. При этом истец также заявил об обращении взыскания на принадлежащее ООО "С" имущество, заложенное по договорам залога N 10107235/З-1 от 03.08.2007 и N 610107235/З-2 от 03.08.2007, а также на имущество, принадлежащее ООО "Т", заложенное по договору ипотеки N 610107235/И-1 от 31.07.2007.

К ответчикам ОАО "К" и ООО "П" исковые требования заявлены солидарно на основании обязательств из договоров поручительства N 610107235/П-5 от 01.08.2008 и N 610107235/П-4 от 01.08.2007, соответственно.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен "Г" (ОАО) в лице филиала в г. Липецке (далее - ОАО "Г", Банк).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.04.2009 утверждено представленное сторонами мировое соглашение от 29.04.2009, заключенное между СБ РФ и ООО "С" (Ответчик-1), ОАО "К" (Ответчик-2), ООО "П" (Ответчик-3), и ООО "Т" (Ответчик-4). Производство по делу прекращено.

Не соглашаясь с названным судебным актом, ОАО "Г" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение мировым соглашением прав Банка, поскольку отдельные позиции имущества заложенные СБ РФ, также заложены ОАО "Г" по договору с ООО "С". Указывает, что ООО "С" в договоре с ОАО "Г" гарантировало отсутствие обременений предмета залога к моменту заключения сделки. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства третьего лица о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А36-495/2009. Ссылается на то, что не был извещен до рассмотрения дела о намерении сторон заключить мировое соглашение.

Представитель истца возражает против доводов кассационной жалобы, считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Согласно ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами по любому делу, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта и не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В соответствии со статьей 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Согласно статье 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Утверждая мировое соглашение между СБ РФ и ответчиками, и прекращая производство по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции принял во внимание, что данное мировое соглашение соответствует по форме и содержанию требованиям ст. 140 АПК РФ, не противоречит другим федеральным законам и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом при утверждении мирового соглашения не учтены его интересы, поскольку часть имущества, заложенного в пользу истца, совпадает по наименованию с имуществом, заложенным позднее в пользу ОАО "Г", судом кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Утверждение арбитражным судом мирового соглашения от 29.04.2009 произведено в рамках рассмотрения дела по иску о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N 610107235 от 03.08.2007.

Судом, исходя из предмета спора, обозначенного сторонами, правильно определены подлежащие установлению фактические обстоятельства, а также состав лиц, участвующих в деле. При этом требования ОАО "Г", связанные с заключением между ним и ООО "С" договора залога N 2008-008/З-2 от 21.02.2008 могут должны быть рассмотрены в рамках отдельного спора.

Поскольку заключение мирового соглашения, исходя из содержания арбитражно-процессуальных норм, направлено на окончание производства по делу, арбитражный суд, утвердивший условия мирового соглашения от 29.04.2009, правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Указание ОАО "Г" на то, что в ходе рассмотрения спора по существу оно не было извещено о намерении сторон заключить мировое соглашение, не может быть принято во внимание, поскольку не опровергает правомерности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для утверждения мирового соглашения и необходимости прекращения производства по делу. Кроме того, АПК РФ не предусматривает процедуры предварительного извещения судом третьего лица об имеющемся у сторон намерении заключить по делу мировое соглашение.

Довод кассационной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства третьего лица о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А36-495/2009 (иск СБ РФ о признании недействительными договоров залога между ОАО "Г" и ООО "С"), подлежит отклонению, поскольку отказ в удовлетворении такого ходатайства не противоречит положениям ст. 143 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.04.2009 по делу N А36-725/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.