Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-48716/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио

при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио частную жалобу фио на определение Преображенского районного суда адрес от 13 июня 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления фио о пересмотре решения Преображенского районного суда адрес от 22 сентября 2021 года по гражданскому делу N02-1170/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 392 ГПК РФ, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда адрес от 22 сентября 2021 года постановлено: Исковые требования фио к фио, фио, фио, фио, ГБУ г.Москвы адрес Гольяново" о вселении, об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, об определении порядка оплаты жилого помещения, выселении- удовлетворить частично.

Вселить фио в квартиру по адресу: адрес.

Обязать фио не чинить препятствий фио в пользовании жилым помещением по адресу: адрес.

Обязать фио передать фио комплект ключей от квартиры, расположенной адресу: адрес.

Выселить фио из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Определить долю фио в ежемесячно начисляемой оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: адрес, равной 1/2.

Определить долю фио в ежемесячно начисляемой оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: адрес, равной 1/2.

Решение суда является основанием для производства расчета соразмерно присужденным долям с выдачей ежемесячно на имя фио и фио отдельных платежных документов по плате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований - отказать.

фио обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Преображенского районного суда адрес от 22 сентября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом вынесено оспариваемое определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель фио - фио, фио доводы частной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассматривая доводы частной жалобы о незаконности определения суда, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд первой инстанции дал всестороннюю, полную и объективную оценку представленным сторонами доказательствам как каждому в отдельности, так и в их совокупности, в связи с чем доводы заявителя о несогласии с имеющими в материалах дела документами не являются существенными для дела обстоятельствами, которые могут повлечь принятие судом другого решения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные фио доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, способным послужить основанием к отмене решения Преображенского районного суда адрес от 22 сентября 2021 года, поскольку они не относится к обстоятельствам, предусмотренным предписаниями вышеприведенных законоположений, то есть не являются относящимися к делу фактическим обстоятельствам, объективно имевшим место на время рассмотрения дела и способным повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 330, 333-335 ГПК РФ, суд, определил:

Определение Преображенского районного суда адрес от 13 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи