Московский городской суд в составе председательствующего судьи апелляционной инстанции Вьюговой Н.М. при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО "МАСВ" по доверенности фио на определение Головинского районного суда адрес от 30 ноября 2022 г., которым постановлено: в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Московское агентство судебного взыскания" о процессуальном правопреемстве - отказать,
УСТАНОВИЛА:
Решением Головинского районного суда адрес от 16 мая 2014 г. удовлетворены исковые требования АКБ "РОСБАНК" (ОАО) к Афанасьеву В.М, Туманову А.Е. о взыскании денежных средств.
Определением Головинского районного суда адрес от 16 июня 2018 г. произведена замена взыскателя на ООО "ПАРТНЕР-ФИНАНС", ООО "МАСВ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя требования тем, что ООО "ПАРТНЕР-ФИНАНС" по договору уступки от 10 янврая 2019 г. передало адрес права требования по кредитному договору, заключенному с Афанасьевым В.М.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Туманов А.Е. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.
Афанасьев В.М. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель адрес по доверенности фио
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение не подлежащим отмене.
В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу ст. 432 ГПК РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (п. 35) даны разъяснения, согласно которым осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.
В свою очередь, истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению свидетельствует о том, что стадия гражданского процесса - исполнение судебного акта считается оконченной и указанное обстоятельство влечет невозможность осуществления процессуального правопреемства на данной стадии.
Отказывая в процессуальном правопреемстве суд первой инстанции применил приведенные выше нормы закона с учетом разъяснений по их применению, а также положения ч. 3 ст. 6.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установив, что исполнительное производство в отношении фио, согласно официальным данным сайта ФССП России не ведется и данных о нем в открытом источнике не содержится, а исполнительное производство в отношении фио окончено более трех назад, пришел к выводу о пропуске трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, что исключает процессуальное правопреемство на стороне взыскателя.
Выводы суда основаны на правильном определении имеющих значение для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве обстоятельств, надлежащей оценке доказательств и верном применении и толковании норм процессуального права.
Доводы частной жалобы представителя адрес о том, что исполнительные производства в отношении должников возбуждались и велись, исполнительные листы в адрес взыскателя не возвращались, что не позволяет сч
