Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-48740/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи апелляционной инстанции Вьюговой Н.М. при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО "МАСВ" по доверенности фио на определение Головинского районного суда адрес от 30 ноября 2022 г., которым постановлено: в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Московское агентство судебного взыскания" о процессуальном правопреемстве - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Головинского районного суда адрес от 16 мая 2014 г. удовлетворены исковые требования АКБ "РОСБАНК" (ОАО) к Афанасьеву В.М, Туманову А.Е. о взыскании денежных средств.

Определением Головинского районного суда адрес от 16 июня 2018 г. произведена замена взыскателя на ООО "ПАРТНЕР-ФИНАНС", ООО "МАСВ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя требования тем, что ООО "ПАРТНЕР-ФИНАНС" по договору уступки от 10 янврая 2019 г. передало адрес права требования по кредитному договору, заключенному с Афанасьевым В.М.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Туманов А.Е. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.

Афанасьев В.М. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель адрес по доверенности фио

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение не подлежащим отмене.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ст. 432 ГПК РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (п. 35) даны разъяснения, согласно которым осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

В свою очередь, истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению свидетельствует о том, что стадия гражданского процесса - исполнение судебного акта считается оконченной и указанное обстоятельство влечет невозможность осуществления процессуального правопреемства на данной стадии.

Отказывая в процессуальном правопреемстве суд первой инстанции применил приведенные выше нормы закона с учетом разъяснений по их применению, а также положения ч. 3 ст. 6.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установив, что исполнительное производство в отношении фио, согласно официальным данным сайта ФССП России не ведется и данных о нем в открытом источнике не содержится, а исполнительное производство в отношении фио окончено более трех назад, пришел к выводу о пропуске трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, что исключает процессуальное правопреемство на стороне взыскателя.

Выводы суда основаны на правильном определении имеющих значение для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве обстоятельств, надлежащей оценке доказательств и верном применении и толковании норм процессуального права.

Доводы частной жалобы представителя адрес о том, что исполнительные производства в отношении должников возбуждались и велись, исполнительные листы в адрес взыскателя не возвращались, что не позволяет считать сроки их предъявления к исполнению пропущенными, тогда как суд первой инстанции указанных обстоятельств надлежащим образом не проверил, не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.

Так, решение Головинского районного суда адрес от 16 мая 2014 г. вступило в законную силу 28 июля 2014 года, исполнительные листы получены первоначальным взыскателем АКБ "РОСБАНК" 06.11.2014 г. (л.д. 78-81).

16 января 2015 г. возбуждены исполнительные производства в отношении фио N771/15/50023-ИП (на сумму основного долга) и N 781/15/50023-ИП (на сумму госпошлины) (л.д. 107-108).

Определением Головинского районного суда адрес от 16 июля 2018 г. произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя - ПАО "РОБАНК" заменен на ООО "ПАРТНЕР-ФИНАНС" (л.д. 112-113).

По состоянию на дату рассмотрения заявления судом первой инстанции, а также судом второй инстанции, каких-либо сведений об исполнительных производствах по исполнению решения по настоящему делу в отношении фио или фио в базе данных ФССП России не содержится. Исполнительное производство в отношении фио, данные об окончании которого 21.10.2019 г. имеются в базе ФССП РФ (л.д. 172) к рассматриваемому делу не относится, поскольку возбуждено на основании исполнительного документа с другим номером, чем был выдан взыскателю.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исполнительные производства в отношении фио N771/15/50023-ИП (на сумму основного долга) и N 781/15/50023-ИП (на сумму госпошлины) окончены более трех лет назад до обращения ООО "МАСВ" в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, данных о возбуждении исполнительных производств в отношении фио не имеется, срок на предъявление исполнительных листов к исполнению истек, что исключает возможность процессуального правопреемства.

Вопреки доводам частной жалобы, ООО "МАСВ", получив требования к должникам от ООО "ПАРТНЕР-ФИНАНС" по договору уступки от 10 января 2019 г. (л.д. 192) не был лишен возможности своевременно проверить по данным открытого источника - сайта ФССП сведения о возбуждении, ведении исполнительных производств и своевременно обратиться в суд с требованиями о процессуальном правопреемстве. Между тем, заявление поступило от ООО "МАСВ" в суд 10.08.2022 г. (л.д. 120) по прошествии более трех лет с половиной лет с момента заключения договора уступки.

Уважительных причин значительного пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению не усматривается, на что также верно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении.

Не усматривая оснований к отмене определения, руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334, 430 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от 30 ноября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья