Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 июля 2009 г. N А48-1017/08-17Б (Ф10-3078/09) Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражным управляющим судебных расходов в деле о банкротстве, суды пришли к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению спорной суммы на заявителя по делу - ФНС России (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 июля 2009 г. N А48-1017/08-17Б (Ф10-3078/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от уполномоченного органа: С.М.В. - представитель (дов. от 24.11.2008); от арбитражного управляющего: не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по делу N А48-1017/08-17Б, установил:

Арбитражный управляющий З.В.И. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "М" и взыскания с уполномоченного органа в его пользу 100000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 5782 руб. в счет возмещения расходов, связанных с опубликованием сообщения о введении в отношении ООО "М" процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено. С Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции ФНС России N 4 по Орловской области (далее - ФНС России) в пользу арбитражного управляющего было взыскано 100000 руб. вознаграждения и 5782 руб. расходов по делу о банкротстве.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФНС России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение З.В.И. обязанностей конкурсного управляющего ООО "М". Указывает на то, что НП "Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих "Л" в связи с допущенными арбитражным управляющим нарушениями вынесло решение о его предупреждении, а арбитражный суд привлек его к административной ответственности на основании п. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 4000 руб.

При этом кассационная жалоба не содержит доводов в отношении расчета судом взысканных в пользу арбитражного управляющего сумм.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ФНС России обратилась с заявлением о признании ООО "М" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда от 11.04.2008 в отношении ООО "М" введено наблюдение, временным управляющим утвержден З.В.И., которому утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 10000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.07.2008 ООО "М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден З.В.И. ежемесячное вознаграждение которого утверждено в размере 10000 руб.

За период с 11.04.2008 по 09.07.2008 (наблюдение), а также за период с 09.07.2008 по 09.02.2009 (конкурсное производство) вознаграждение арбитражного управляющего не было выплачено.

Кроме того, арбитражным управляющим были понесены расходы в размере 5782 руб. на опубликование в "Российской газете" сообщения о введении в отношении ООО "М" наблюдения. Указанные расходы арбитражному управляющему не возмещены.

Полагая, что суммы понесенных расходов по делу о банкротстве ООО "М" и вознаграждение арбитражного управляющего подлежат возмещению уполномоченным органом, З.В.И. обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Принимая оспариваемые судебные акты, арбитражный суд, руководствуясь нормами ст.ст. 142, 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о необходимости завершения конкурсного производства в отношении должника и взыскания в пользу арбитражного управляющего 100000 руб. вознаграждения и 5782 руб. расходов по делу о банкротстве должника.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В соответствии с разъяснениями Постановлением Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

При рассмотрении спора по существу, судом установлено, что имущество должника, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве выявлено не было. При этом оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о необходимости взыскания с ФНС России (заявителя по делу) 1000000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 5782 руб. в счет возмещения расходов, связанных с опубликованием сообщения о введении в отношении ООО "М" наблюдения.

Оспаривая вынесенные судебные акты в части взыскания вознаграждения и расходов, заявитель ссылается на то, что НП "Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих "Л" в связи с допущенными арбитражным управляющим нарушениями вынесло решение о его предупреждении, а арбитражный суд привлек З.В.И. к административной ответственности на основании п. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 4000 руб.

Однако, в данном случае ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим З.В.И. возложенных на него обязанностей не имеет существенного значения для рассмотрения вопроса о выплате вознаграждения. Указанные обстоятельства в силу абз. 2 п. 1 ст. 26 и ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут служить основанием для отстранения арбитражного управляющего, а уже впоследствии - для отказа в выплате ему вознаграждения.

Однако сведения о том, что арбитражный управляющий З.В.И. отстранялся арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, в материалах дела отсутствуют.

В силу этого доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по делу N А48-1017/08-17Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.