Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-48741/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при ведении протокола судебного заседания помощником Егоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе представителя ООО "КА "ФИНУР" по доверенности фио на определение Головинского районного суда адрес от 10 июля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ООО "КА "ФИНУР" о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в Головинский районный суда адрес с иском к Козик Е.В. и Козик В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

11 сентября 2013г. заочным решением Головинского районного суда адрес, вступившим в законную силу 17 октября 2013г, указанный выше иск удовлетворён.

Истцом получены исполнительные листы серии ВС N029971393, серии ВС N028693184 в отношении должника Козик В.И, а также исполнительные листы серии ВС N0298693185, серии ВС N028693164, серии ВС N029971392 отношении должника Козик Е.В.

ООО "КА "ФИНУР" в лице представителя по доверенности фио обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа серии ВС N029971393, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

В обоснование своего заявления ООО "КА "ФИНУР" указал, что 01 ноября 2022г. между ПАО "РОСБАНК" и ООО "КА "ФИНУР" был заключен договор уступки прав (требований) NРБ-КАФ-11/12, на основании которого к последнему перешли права требования по кредитному договору, заключенному между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Козик В.И. При этом заявителем указано, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа окончено, однако, сведениям о направлении взыскателю оригинала исполнительного листа отсутствуют, следовательно исполнительный документ утрачен, что в свою очередь является уважительной причиной пропуска срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель ООО "КА "ФИНУР", просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "КА "ФИНУР" по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что у него не имелось возможности предъявить исполнительный лист к исполнению в виду его утраты, судом не применен специальный срок для обращения за дубликатом исполнительного документа.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Из пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Процессуальное правопреемство допускается после того, как произойдет замена в материальном правоотношении.

Согласно положениям ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока.

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона N229-ФЗ от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу положений ст.23 Федерального закона N229-ФЗ от 02.10.2007г, взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

При этом заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Вместе с тем, отнесение причин пропуска процессуального срока к уважительным или неуважительным является прерогативой суда.

Согласно ч.2, 4 ст. 112 ГПК РФ Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Судом установлено, что 11 сентября 2013г. заочным решением Головинского районного суда адрес, вступившим в законную силу 17 октября 2013г, удовлетворён иск ОАО АКБ "РОСБАНК" к Козик Е.В. и Козик В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

17 апреля 2014 года после вступления в законную силу решения суда исполнительный лист серии ВС N029971393 был выдан взыскателю, о чем свидетельствует подпись представителя ОАО "Росбанк" на копии указанного исполнительного листа, имеющегося в деле.

Исполнительное производство N55537/14/77037-ИП возбужденное 30 июня 2014 года Дмитровский ОСП ГУФССП Росси по адрес окончено 22 декабря 2017 года на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительно производстве".

1 ноября 2022г. между ПАО "РОСБАНК" и ООО "КА "ФИНУР" был заключен договор уступки прав (требований) NРБ-КАФ-11/12, на основании которого к последнему перешли права требования по кредитному договору, заключенному между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Козик В.И...

Заявитель о выдаче дубликата исполнительного документа обратился лишь 16 мая 2023 года.

В соответствии с нормами действующего законодательства трехлетний срок для предъявления исполнительного документа ко взысканию истек.

Ссылка заявителя в частной жалобе на ответ, полученный 10.05.2023г. из Дмитровского ОСП ГУ ФССП, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в представленной суду копии данного ответа в установочной части речь идет об исполнительном производстве в отношении должника Козик В.И. по исполнительном документу ВСN 011006582, который в рамках настоящего гражданского дела предметом не является.

При этом сам запрос был направлен представителем ООО "КА "ФИНУР" в Дмитровский ОСП ГУ ФССП 26 апреля 2023 года, то есть спустя более пяти месяцев с момента заключения Договора уступки прав (требований) NРБ-КАФ-11/12 от 01 ноября 2022г.

Таким образом, Судом не установлено обстоятельств дела, а взыскателем не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о намерении взыскателя реализовать свое право в установленный законом срок и о невозможности предъявить исполнительный лист ко взысканию по не зависящим от заявителя причинам.

В соответствии со ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату, а также выясняет и устанавливает уважительность причин не предъявления исполнительного документа к исполнению в установленный срок.

В суд первой инстанции заявителем указанных выше данных предоставлено не было, в связи с чем суд не нашел законных оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления его к исполнению.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Если же процесс окончен, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, а значит, теряется смысл и в процессуальном правопреемстве.

Соответственно, если судебный акт исполнен и этим исполнительное производство окончено или если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, то процессуальное правопреемство невозможно.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Головинского районного суда адрес от 10 июля 2023 года вынесено с соблюдением норм действующего законодательства и отмене не подлежит.

Частная жалоба не содержит доводы, которые могут служить основанием к отмене или изменению определения суда. Нормы гражданского процессуального права применены судом правильно, каких-либо нарушений норм гражданского процессуального права, влияющих на правильность постановленного определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от 10 июля 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "КА "ФИНУР" по доверенности фио, - без удовлетворения.

Председательствующий