Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-48750/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А., судей Акульшиной Т.В., Куприенко С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу индивидуального предпринимателя фио (ИНН 710405667207) задолженность по просроченной ссуде сумма, по процентам сумма

Взыскать с фио в пользу индивидуального предпринимателя фио задолженность по процентам по ставке 23 % годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 01.04.2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с фио в пользу индивидуального предпринимателя фио задолженность по неустойке по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 01.04.2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с фио в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП фио обратился с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору. Ссылается на то обстоятельство, что 19.02.2013 г. между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и фио был заключен кредитный договор N 16820/13 в предусмотренной законом форме и установленном статьями 436, 438, 819 ГК РФ порядке, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере сумма под 23 процентов годовых, с обязательством возврата не позднее 19.02.2020 г. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами по сумма, согласно графику погашения, обеспечивая наличие этих денежных средств на его счете согласно условиям договора. Банк свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. Все обязательства по сделке на основании договоров уступок прав требований перешли к истцу в установленном порядке. По состоянию на 25.09.2015 0:00:00 г. задолженность ответчика перед банком составляет сумма, из которых:

- Просроченный основной долг - сумма;

- Просроченные проценты - сумма

Истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком исполнено не было.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, проценты по ставке 23 % годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 01.04.2022 года по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере сумма за аналогичный период.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения, в которых указал о пропуске истцом срока исковой давности и ничтожности договора уступки прав требования от 11.03.2022 года.

Представители третьего лица ПАО МКБ и ООО "Альтафинанс" в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о дне слушания дела извещены, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а так же неустойки т.д.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключен в офертно- акцептной форме путем присоединения ответчика к кредитному договору в форме письменного заявления.

Судом установлено, что 19.02.2013 г. между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и фио был заключен кредитный договор N 16820/13 в предусмотренной законом форме и установленном статьями 436, 438, 819 ГК РФ порядке, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере сумма под 23 процентов годовых, с обязательством возврата не позднее 19.02.2020 г. Банк свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. Все обязательства по сделке на основании договоров уступок прав требований перешли к истцу в установленном порядке. По состоянию на 25.09.2015 г. задолженность ответчика перед банком составляет сумма, из которых:

- Просроченный основной долг - сумма;

- Просроченные проценты - сумма

Факт полного исполнения обязанности банком по перечислению денежных средств подтвержден выпиской из лицевого счета, представленной в материалах дела.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора и графиком платежей погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячным аннуитетным платежом в размере сумма.

В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в определенном договоре размере от суммы просроченной задолженности.

В связи с тем, что принятые на себя ответчиком обязательства добровольно не исполняются, в силу достигнутого при заключении договора соглашения сторон, не оспоренного ответчиком, банк имеет право досрочно взыскать задолженность по кредитному договору.

Истец ИП фио на основании заключенного договора уступки прав требования является правопреемником ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и к истцу (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и всех иных платежей по заключенным с ответчиком договорам.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности, обсудив которого, суд полагал удовлетворить ходатайство ответчика и применить срок исковой давности к периоду до 17.08.2019 г, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 19.08.2019 по 19.02.2020 г. в размере сумма

При этом, сумма процентов по договору, рассчитанная с учетом срока исковой давности составляет сумма за период с 20.08.2019 по 31.03.2022 г.

Приходя к данному выводу, суд указал, что ответчиком факт заключения кредитного договора и получения денежных средств от истца в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях не оспаривался, расчет исковых требований, представленный истцом, не оспорен, в связи с чем доводы истца суд признал заслуживающими внимания.

Доводы ответчика о ничтожности договора уступки прав требования от 11.03.2022 г. суд отклонил, поскольку договор уступки прав требования заключен в соответствии с требованиями ГК РФ, прав ответчика, не исполнившего обязательств по кредитному договору, не нарушает.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере сумма и начисленные в соответствии с договором проценты в размере сумма.

Расчет денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, определен судом как: сумма + сумма.

Поскольку проценты за пользование денежными средствами начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств, признаны подлежащими удовлетворению и требования о взыскании процентов, неустойки, на условиях определенных соглашением сторон, на сумму основного долга в размере сумма, начиная со дня, следующего со дня расчета суммы задолженности ответчика до даты фактического исполнения обязательства.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет адрес взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, от которых истец при подаче иска в суд был освобожден.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе указывает на пропуск истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям, утверждая о том, что по состоянию на 25.09.2015 г. вся сумма задолженности по основному долгу и процентам была вынесена на просрочку и предъявлена к полному и досрочному погашению, т.е. в порядке п. 2 ст. 811 ГК РФ в одностороннем порядке был изменен срок исполнения обязательств по договору, что изменило исчисление срока исковой давности.

Судебная коллегия приведенные доводы отклоняет, поскольку они материалами дела не подтверждены; в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено уведомление о досрочном погашении кредита в обозначенный период, а указание Банком (первоначальным кредитором) при заключении 29.09.2015 г. с ООО "АМАНТ" договора уступки прав требований (цессии) на списание суммы основного долга по кредитному договору, входящей в объем уступленного права требования (л.д. 24 оборот), не является досрочным истребованием задолженности, отражая технически в выписке по счету ответчика списание долга, в связи с его передачей новому кредитору.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Вместе с тем, соглашаясь с решением суда, судебная коллегия, учитывая положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (срок действия моратория ограничен 6 месяцами, он действует в период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.), полагает дополнить резолютивную часть решения суда первой инстанции об исключении из периода начисления неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере сумма на будущее время - период с 01.04.2022 г. по 30.09.2022 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения указанием следующего содержания:

Взыскание с фио в пользу индивидуального предпринимателя фио задолженности по неустойке по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 01.04.2022 года по дату фактического погашения задолженности не производится за период с 01.04.2022 года по 30.09.2022 года.

Председательствующий

Судьи