Апелляционное определение Московского городского суда от 15 декабря 2023 г. по делу N 33-48772/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Лобова Л.В., при помощнике судьи Филатовой Н.А ...

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Воробьева Д.А. на определение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 15 мая 2023 года (номер материала в суде первой инстанции М-1443/2023), которым постановлено:

Исковое заявление Воробьева Д. А. к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании причины увольнения уважительной - возвратить истцу.

Разъяснить, истцу, что он вправе обратиться с данным заявлением в соответствии с положениями ст.28 ГПК РФ в Пресненский районный суд г.Москвы.

УСТАНОВИЛ:

Истец Воробьев Д.А. обратилась в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы, в котором просил признать причину увольнения по собственному желанию от 10.10.1985 г. из Ремонтно-строительного Управления Ленинского Производственно-Жилищного районного объединения в связи с невозможностью работодателем предоставления работы по специальности обучения института, уважительной; признать, что Воробьев Д.А, согласно п.8 ст.108 ЖК РСФР не может быть выселен без предоставления другого жилого помещения, так как 30.06.1990 г. уволен по сокращению численности (как совместитель), в случае указанном в статье 107 настоящего Кодекса.

Определением судьи Хамовнического районного суда г.Москвы от 15 мая 2023 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью данного дела Хамовническому районному суду.

Не согласившись с постановленным определением, Воробьевым Д.А. подана частная жалоба, в которой просит отменить определение судьи как незаконное.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 135 ч. 1 п. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Возвращая исковое заявление, судья обоснованно указал на то, что данное дело неподсудно Хамовническому районному суду г. Москвы, поскольку ответчик по данному делу находится по адресу: г.Москва, проезд 1-1 Красногвардейский, д.21, стр.1, который не относится к юрисдикции Хамовнического районного суда г.Москвы.

С учетом вышеизложенного, учитывая положения ч. 3 ст. 135 ГПК РФ о том, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, отсутствуют условия полагать нарушенными процессуальные права истца при разрешении вопроса о подсудности поданного им иска, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводов, указывающих на правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, частная жалоба Воробьева Д.А. не содержит.

Ссылки в частной жалобе на то, что предъявленный иск является новым основанием для пересмотра судебного акта в отказе в приватизации занимаемого жилого помещения на территории подсудной Хамовническому районному суду г.Москвы, являются ошибочными и не влекут отмену определения.

Таким образом, доводы частной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции о неподсудности данного дела Хамовническому районному суду г.Москвы и не влекут отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда города Москвы от 15 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Воробьева Д. А. - без удовлетворения.

Судья