Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-48794/2023

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции N 2-302/2022

гражданское дело суда апелляционной инстанции N 33-48794/2023

адрес 06 декабря 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Олюниной М.В, при помощнике судьи Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Хомутовой Ксении Андреевны на определение Кузьминского районного суда адрес от 07 февраля 2023 года, которым постановлено: "заявление истцов Фокиной Натальи Валентиновны, Пантелеевой Эльвиры Рафаилевны о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-302/2022 по иску Фокиной Натальи Валентиновны, Пантелеевой Эльвиры Рафаилевны к Хомутовой Ксении Андреевне о признании недействительным решения (протокол N 1 от 21 ноября 2020 года) внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, проведенном в форме очно-заочного голосования в период с 29 октября 2020 года по 13 ноября 2020 года - удовлетворить частично.

Взыскать с Хомутовой Ксении Андреевны в пользу Фокиной Натальи Валентиновны расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с Хомутовой Ксении Андреевны в пользу Пантелеевой Эльвиры Рафаилевны расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявления - отказать",

УСТАНОВИЛ:

Решением Кузьминского районного суда адрес от 18 мая 2022 года исковые требования Фокиной Натальи Валентиновны, Пантелеевой Эльвиры Рафаилевны к Хомутовой Ксении Андреевне о признании недействительным решения (протокол N 1 от 21 ноября 2020 года) внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, проведенном в форме очно-заочного голосования в период с 29 октября 2020 года по 13 ноября 2020 года удовлетворены.

01 декабря 2022 года заявители Фокина Н.В, Пантелеева Э.Р. направили в суд заявление о взыскании судебных расходов, в котором просили восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов и взыскать с Хомутовой К.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в пользу Фокиной Н.В. в размере сумма, в пользу Пантелеевой Э.Р. - сумма

07 февраля 2023 года суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит Хомутова К.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что решением Кузьминского районного суда адрес от 18 мая 2022 года исковые требования Фокиной Натальи Валентиновны, Пантелеевой Эльвиры Рафаилевны к Хомутовой Ксении Андреевне о признании недействительным решения (протокол N 1 от 21 ноября 2020 года) внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, проведенном в форме очно-заочного голосования в период с 29 октября 2020 года по 13 ноября 2020 года удовлетворены.

В окончательной форме решение изготовлено 25.05.2022.

Представитель истца получил решение суда 06.10.2022.

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.103.1 ГПК РФ, счел возможным восстановить заявителям процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, учитывая, что решение суда было поучено представителем истца только 06.10.2022 (л.д.120).

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда.

В соответствии со статьей 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у заявителя реальной возможности своевременно подготовить и подать кассационную жалобу. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявителями пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, установленный ч.1 ст.103.1 ГПК РФ, однако, учитывая, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела, является решение суда первой инстанции от 18.05.2022, которое вступило в законную силу 28.06.2022, заявители обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов 01.12.2022, то есть в течение трехмесячного срока после получения решения суда (л.д.120 т.3).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, определилко взысканию с Хомутовой К.А. пользу Фокиной Н.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, в пользу Пантелеевой Э.Р. - сумма, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая также объем оказанной юридической помощи, сложности дела и срок его рассмотрения, а также документов представленных заявителями, подтверждающих оказание юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел и взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, его сложности, времени нахождения в суде, объема оказанной правовой помощи, участия представителя в судебных заседаниях.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

Поскольку подателем частной жалобы не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, доводы частной жалобы о несоразмерности взысканной суммы по оплате услуг представителя не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, связаны с неправильным толкованием норм процессуального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кузьминского районного суда адрес от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Хомутовой Ксении Андреевны - без удовлетворения.

Судья