Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2023 г. по делу N 33-48816/2023

Судья 1-ой инстанции: Старикова Е.В. N 33-48816/2023

УИД 77RS0034-02-2021-009129-55

город Москва 15 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Ильиной З.М, Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-7025/2021 по иску ООО "Стройплюс" в лице конкурсного управляющего Новикова П*В* к Балашовой В*Ю* о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе ответчика Балашовой В*Ю* на решение Щербинского районного суда города Москвы от 27 июля 2021 года, которым иск ООО "Стройплюс" в лице конкурсного управляющего Новикова П*В* удовлетворен, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Стройплюс" в лице конкурсного управляющего Новикова П.В. обратилось в суд с иском к Балашовой В.Ю. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 27 июля 2021 года иск ООО "Стройплюс" в лице конкурсного управляющего Новикова П.В. удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Балашова В.Ю. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 года предписано перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ООО "Стройплюс" в лице конкурсного управляющего Новикова П.В. - Трусова С.С. явилась; иск поддержала; апелляционную жалобу не признала.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Балашовой В.Ю. - Митраков С.А. явился; иск не признал; апелляционную жалобу поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании от 27 июля 2021 года в отсутствие ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что она не была извещена надлежащим образом о слушании судом настоящего дела.

Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, так как судебное извещение, которое ответчику вручено не было, на судебное заседание, в котором судом постановлено решение, направлялось судом первой инстанции на имя ответчика на адрес, не являющийся ее местом жительства по данным официального регистрационного учета по состоянию на момент обращения истца в суд с настоящим иском и на дату вынесения судом решения.

При этом, учитывая длительность периода спорных правоотношений, суду по правилам ст. 2, 12, 56 ГПК РФ следовало истребовать сведения о действительном месте жительства ответчика, что судом первой инстанции выполнено не было.

Более того, сведения о правильном адресе ответчика, содержащиеся в уведомлении от застройщика (л.д. 10), по существу имелись в распоряжении суда первой инстанции, однако, проверены и использованы для извещения ответчика судом первой инстанции не были.

Судебное извещение на правильный адрес регистрации ответчика по месту жительства судом первой инстанции не направлялось.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, решение суда постановлено при существенном нарушении норм процессуального права (ст. 113, 155, 167 ГПК РФ) и подлежит отмене в апелляционном порядке по вышеуказанным основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

При рассмотрении настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что между ООО "Стройплюс" в качестве застройщика и Балашовой В.Ю. в качестве участника заключен договор участия в долевом строительстве от 30 апреля 2014 года N ***.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2019 года (дело N А40-195154/17) ООО "Стройплюс" признано несостоятельным (банкротом).

Соответствующий объект долевого строительства передан Балашовой В.Ю. на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2020 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика.

По условиям договора участия в долевом строительстве (п. 1.1, 3.1) застройщик должен был передать участнику объект долевого строительства общей проектной площадью 52, 04 кв.м.

Вместе с тем, по данным проведенных кадастровых работ при подготовке к подаче конкурсным управляющим заявления о передаче объектов площадь соответствующего объекта долевого строительства, подлежащего передаче участнику, составила 55, 40 кв.м.

Соответственно, разница между оплаченной и фактически переданной площадью объекта долевого строительства составила 3, 36 кв.м. (55, 40 - 52, 04).

От добровольного погашения образовавшейся задолженности по договору за превышение фактической площади над проектной ответчик отказалась, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В рамках настоящего спора ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Однако, из дела видно, что соответствующие кадастровые работы проведены 04 февраля 2020 года, со дня которого истец по правилам ст. 200 ГК РФ должен был узнать о заявленном нарушении права.

Как уже выше указано, объект долевого строительства фактически передан ответчику на основании определения арбитражного суда от 15 июня 2020 года.

В суд с настоящим иском истец обратился по почте 21 марта 2021 года.

Тем самым, общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ) в настоящем случае соблюден.

Ответчиком заявлено о нарушении правил подсудности при рассмотрении судом первой инстанции настоящего гражданского дела.

Вместе с тем, означенные доводы стороны ответчика противоречат содержанию п. 9.2 договора участия в долевом строительстве, которым установлена территориальная подсудность соответствующих споров суду по адресу места нахождения застройщика, и данным об адресе места нахождения застройщика по сведениям в ЕГРЮЛ (ст. 32 ГПК РФ).

Настоящий спор возник именно в связи с получением ответчиком объекта долевого строительства большей площади, чем оплачено ответчиком в пользу истца.

Означенное обстоятельство о каком-либо злоупотреблении правом со стороны истца в рамках положений ст. 1, 10 ГК РФ явно не свидетельствует.

Кадастровые работы проводились не органами БТИ, как указано в договоре, а кадастровым инженером.

Вместе с тем, Федеральным законом "О кадастровой деятельности" установлено единое общее правовое регулирование отношений, возникающих в сфере осуществления кадастровой деятельности, в рамках которого никакого юридического преимущества для органов БТИ не предусмотрено.

В силу ст. 47 Федерального закона "О кадастровой деятельности" прямо указано на то, что впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Федеральным законом указанные законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Федеральному закону или издаваемым в соответствии с ним иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

При этом нормативные правовые акты в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства применяются до 01 января 2013 года.

Результаты проведенных кадастровых работ в отношении соответствующего объекта долевого строительства со стороны Балашовой В.Ю. в рамках настоящего спора ничем по существу объективно не опровергнуты.

Никакие обмеры органов БТИ, которые отличались бы от результатов проведенных кадастровых работ, со стороны Балашовой В.Ю. в материалы дела не представлены.

Таким образом, со стороны застройщика условия договора (п. 4.4) при организации проведения кадастровых работ по существу не нарушены.

Согласно ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В силу ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства, в том числе с указанием сведений о площади объекта долевого строительства.

Тем самым, цена договора и площадь объекта долевого строительства носят юридически взаимосвязанный и взаимозависимый характер, в связи с чем окончательная цена договора определяется именно исходя из фактического размера переданного участнику долевого строительства объекта недвижимого имущества.

Таким образом, заявленный в рамках настоящего иска перерасчет цены договора в связи с изменением площади объекта долевого строительства основан на действующем законодательстве и условиях договора (п. 3.3.2, 4.4.1), так как сторона договора имеет право на соразмерное изменение цены договора при уточнении площади объекта долевого строительства.

При таких данных, в рамках нормативных правовых предписаний ст. 1102 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в виде разницы в цене объекта долевого строительства исходя из его проектной и фактической площади в сумме *** рублей = *** (стоимость 1 кв.м. площади по условиям п. 4.1 договора) * 3, 36 (разница между проектной и фактической площадью).

Испрашиваемый стороной ответчика зачет означенной суммы взыскания в счет погашения денежных требований ответчика, включенных в реестр требований кредиторов истца, в рамках настоящего спора изначально осуществлен быть не может, так как истец в установленном порядке признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, а законом (ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") предусмотрена специальная процедура зачета требований в рамках конкурсного производства.

Такой зачет требований производится исключительно в рамках конкурсного производства и только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Соответственно, если ответчик полагает, что имеет право на зачет требований, то она вправе ставить данный вопрос в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) истца.

Одновременно, с ответчика в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме *** рублей, размер которой определен судебной коллегией в порядке ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 27 июля 2021 года - отменить; принять по делу новое решение; иск ООО "Стройплюс" в лице конкурсного управляющего Новикова П*В* - удовлетворить.

Взыскать с Балашовой В*Ю* (паспорт: серия *** номер ***) в пользу ООО "Стройплюс" (ИНН: ***) в лице конкурсного управляющего Новикова П*В* (ИНН: ***) задолженность в сумме *** рублей и возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: