Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2023 г. по делу N 33-48820/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Хорошевского районного суда г. Москвы N 2-3769/2012 по частным жалобам представителя Котлярова А.И. - Яшкова Д.А, Александровой И.А. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 мая 2023 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении ходатайства Александровой И.А. и Котлярова А.И. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 07.08.2012 года по гражданскому делу N2-3769/2012.

Апелляционные жалобы Александровой И.А. и Котлярова А.И. на решение суда от 07.08.2012 года по гражданскому делу N2-3769/2012 возвратить лицам, их подавшим,

УСТАНОВИЛА:

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 07.08.2012 г. искровые требования Котиковой А.М. к ОАО "494 УНР", Министерству обороны РФ о признании права собственности были удовлетворены.

15 декабря 2022 г. представитель не привлеченного к участию в деле лица Котлярова А.И. по доверенности Яшков Д.А, а также не привлеченное к участию в деле лицо Александрова И.А. подали апелляционную жалобу на указанное решение, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, указав, что к участию в деле они не привлекались, в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения не присутствовали, о вынесенном решении узнали только 15 ноября 2022 г. при рассмотрении Тверским районным судом города Москвы гражданского дела N2-6027/2022.

Представитель ответчика ОАО "494 УНР" по доверенности Портнов Д.А. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.

Заявители, и иные участвующие в деле лица в судебном заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просят Александрова И.А. и представитель Котлярова А.И. - Яшков Д.А. по доводам частных жалоб.

В соответствии с ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления Александровой И.А. и Котлярова А.И. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая заявителям апелляционную жалобу, суд исходил из того, что доказательств уважительности причины пропуска срока заявители не представили.

В частных жалобах заявители указывают, что поскольку к участию в настоящем деле они привлечены не были и узнали о вынесенном решении только в ноябре 2022 года при рассмотрении иного дела в Тверском районном суде города Москвы, суд необоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что обратившись в суд с апелляционной жалобой 15 декабря 2022 года, учитывая, что решение суда вынесено в 2012 г, заявители пропустили установленный законом срок подачи апелляционной жалобы, поскольку, учитывая, что сведения о регистрации права собственности вносятся в соответствующий реестр, который находится в общем доступе, заявители объективно могли узнать о нарушенных правах ранее 2022 года.

Доводы частной жалобы, что суд первой инстанции при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не должен был решать вопрос о том, затрагиваются или нет оспариваемым решением права лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку как следует из определения суда первой инстанции судом данный вопрос при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не разрешался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 мая 2023 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Судья: