Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 июля 2009 г. N А48-205/2009 Поскольку Общество осуществляло реализацию алкогольной продукции без соответствующего на то разрешения, Управление правомерно привлекло нарушителя к административной ответственности, однако, УФНС не решен вопрос в отношении арестованной им продукции, к которой не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия, дело в этой части передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 июля 2009 г. N А48-205/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от Управления Т.Н.В. - вед, спец.-эксп. (дов. от 20.01.2009 N 05-10/00456), от Общества Л.Т.М. - представителя (дов. от 08.07.2009 N 21), Н.О.В. - представителя (дов. от 21.07.2009 N 24),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области на решение от 12.02.2009 Арбитражного суда Орловской области и постановление от 20.04.2009 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А48-205/2009, установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее - УФНС, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "М" (далее - Общества, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 50000 руб. с конфискацией этилового спирта и алкогольной продукции, арестованной в рамках настоящего дела и перечисленных в протоколах ареста товаров от 13.01.2009 N N 1-3 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.02.2009 Общества привлечено к административной ответственности по ст. 14.17 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 50000 руб. В удовлетворении требований о конфискации этилового спирта и алкогольной продукции, арестованной в рамках настоящего дела и перечисленных в протоколах ареста товаров от 13.01.2009 N N 1-3, отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФНС просит отменить судебные акты по делу в части отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей стороны, кассационная инстанция полагает, что судебные акты по делу подлежат оставлению без изменения. Вместе с тем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом, Управлением проведена проверка Общества по вопросу исполнения лицензионных требований в соответствии с законодательством.

В ходе проверки установлено, что решением Арбитражного суда Орловской области от 16.07.2008 по делу N А48-1611/08-15 выданные Обществу лицензии от 20.06.2006 Б 095423 на производство, хранение и поставку произведенных спиртных напитков, Б 095424 на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта, аннулированы.

01.09.2008 Общество обратилось в ФНС России с заявлением о выдаче временного разрешения на право хранения и реализации остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, установленных при инвентаризации по состоянию на 16.06.2007.

ФНС России письмом от 07.10.2008 выдано временное разрешение на хранение и реализацию в течение трех месяцев остатков этилового спирта, в количестве 38424 декалитров безводного спирта, готовой алкогольной продукции в количестве 69645 бутылок, в том числе водки - 67157 бутылок, ликероводочных изделий - 2488 бутылок.

Вместе с тем, согласно проведенной в ходе проверки инвентаризации на складе Общества без соответствующей лицензии хранится 5994 бутылки водки "Мценская особая" емкостью 0,5 л; этиловый спирт в количестве 30048,69 дал. б.с.; в цехе приготовления ликероводочных изделий хранится этиловый спирт в количестве 33,14 дал. б.с.

Результаты инвентаризации отражены в инвентаризационных описях от 13.01.2009 N 1-3.

В рамках административного дела УФНС применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста спорной продукции, о чем составлены протоколы ареста от 13.01.2009 алкогольной продукции N 1, этилового спирта N 2, 3.

Результаты проведенной проверки отражены в акте от 16.01.2009 N 10-34/02/01.

16.01.2009 в отношении Общества составлен протокол N 10-51/01 о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая дело по существу, суды исходили из того, что факт совершения ответчиком административного правонарушения подтверждается представленными в материалами дела доказательствами, в связи с чем пришли к выводу о возможности привлечения Общества к ответственности по ст. 14.17 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 50000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о конфискации арестованной алкогольной продукции и этилового спирта, суд первой инстанции исходил из того, что согласно санкции ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ применение конфискации предусмотрено только в отношении изготовленной продукции, в то время как факт изготовления Обществом этилового спирта и алкогольной продукции после аннулирования лицензии УФНС в ходе проверки не установлен.

Данный вывод признан судом апелляционной инстанции ошибочным. Вместе с тем, оставляя решение арбитражного суда без изменения, апелляционная инстанция исходила из истечения на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока для применения конфискации как вида наказания за правонарушение.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела, полагает, что вывод суда первой инстанции в указанной части является правомерным.

Согласно ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, судом обоснованно указано, что с учетом положений вышеуказанной статьи применение дополнительного наказания в виде конфискации предусмотрено только в отношении изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии или с нарушением требований лицензии.

Поскольку в ходе проведения проверки Управлением не установлено факта изготовления ответчиком этилового спирта и алкогольной продукции после аннулирования лицензии, вывод суда о том, что дополнительное наказание в виде конфискации в данном случае применено быть не может, является законным и обоснованным

С учетом изложенного, ссылка суда апелляционной инстанции на наличие оснований для конфискации с связи с тем, что согласно п. 16 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции включается также и ее хранение, основан на неверном толковании норм материального права.

В то же время, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, поэтому оснований для отмены либо изменения как решения, так и постановления суда в оспариваемой в кассационном порядке части не имеется.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Материалами дела подтверждено, что в ходе проведения проверки УФНС произведен арест спорной продукции.

Алкогольная продукция была опечатана в отдельном помещении на складе готовой продукции голографической наклейкой N 50 0071544.

Этиловый спирт опечатан в емкостях в помещениях спиртохранилища голографическими наклейками N 50 0071546, N 50 0071547, N 50 0071548, N 50 0071549, N 50 0071550, N 50 0071551, N 50 0071552, N 50 0071553 и в емкостях в цехе приготовления ЛВИ голографическими наклейками N 50 0071545, N 50 0071554, N 50 0071555, N 50 0071556.

Арестованная продукция оставлена в Обществе на ответственное хранение.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

В нарушение указанной нормы вопрос в отношении арестованной продукции судами первой и апелляционной инстанций разрешен не был.

Часть 3 ст. 15 АПК РФ устанавливает, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку в судебных актах арбитражного суда не отражены все вопросы, подлежащие разрешению при рассмотрении настоящего дела, дело в неразрешенной части подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 12.02.2009 Арбитражного суда Орловской области и постановление от 20.04.2009 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А48-205/2009 оставить без изменения.

Дело в части неразрешенного в порядке ст. 29.10 КоАП РФ вопроса направить на рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.