Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 19АП-1356/09

20 апреля 2009 г.

Дело N А48-205/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Семенюта Е.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г., Матвеевой Г.А.,

при участии:

от УФНС России по Орловской области: Бойченко А.Б. - главный специалист, доверенность N 05-10/01770 от 09.02.2009, паспорт серии 54 03 N 655476, выдан Заводским РОВД г. Орла 22.10.2003; Титова Н.В. - специалист 1 разряда, доверенность N 05-10/00456 от 20.01.2009, удостоверение серии УР N 343906;

от ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.02.2009 по делу N А48-205/2009 (судья Клименко Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением (с учетом уточнения) о привлечении ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.17 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 50000 рублей с конфискацией этилового спирта и алкогольной продукции, арестованной в рамках настоящего дела и перечисленных в протоколах ареста товаров от 13.01.2009 N N 1-3.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.02.2009 по делу N А48-205/2009 заявленные требования удовлетворены в части привлечения Общества к административной ответственности по ст.14.17 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 50000 рублей. В удовлетворении требований о конфискации этилового спирта и алкогольной продукции, арестованной в рамках настоящего дела и перечисленных в протоколах ареста товаров от 13.01.2009 N N 1-3, отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, УФНС России по Орловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований о конфискации этилового спирта и алкогольной продукции, арестованной в рамках настоящего дела и перечисленных в протоколах ареста товаров от 13.01.2009 N N 1-3. При этом, заявитель жалобы указывает на то, что водка "Мценская особая", хранящаяся у Общества, не соответствует ГОСТу Р51355-99, в связи с чем, отказано в выдаче сертификатов соответствия на данную продукцию. Согласно ст.3 ФЗ РФ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются. Управление полагает, что хранящийся и находящийся в незаконном обороте этиловый спирт в количестве 30081,83 декалитра и алкогольную продукцию в количестве 5994 бутылок необходимо конфисковать. В связи с чем, Управление полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения п.1 ст.202 АПК РФ, ч.3 ст.29.10 КоАП РФ не решив вопрос о вещах, на которые наложен арест в ходе административного производства.

ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" не согласно с доводами апелляционной жалобы. В своем отзыве на апелляционную жалобу Общество указывает на то, что в период с 08.01.2009 по 13.01.2009 ООО "МВК "Орловская крепость" не производила ни спирт, ни алкогольную продукцию, а согласно санкции ч.4 ст.14.17 КоАП РФ конфискации подлежит изготовленная продукция либо полуфабрикаты, используемые для производства этилового спирта. Таким образом, Общество полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения в части отказа в удовлетворении требований о конфискации правильно применил нормы законодательства.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании поручения заместителя руководителя Управления от 13.01.2009 N 1 проведена проверка ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" по вопросу исполнения лицензионных требований в соответствии с законодательством.

В ходе проверки установлено, что решением Арбитражного суда Орловской области от 16.07.2008 по делу N А48-1611/08-15 выданные 20.06.2006 Обществу лицензии Б 095423 на производство, хранение и поставку произведенных спиртных напитков, Б 095424 на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта, аннулированы.

Общество 01.09.2008 обратилось в ФНС России с заявлением о выдаче временного разрешения на право хранения и реализации остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, установленных при инвентаризации по состоянию на 16.06.2007.

ФНС России письмом от 07.10.2008 выдано временное разрешение на хранение и реализацию в течение трех месяцев остатков этилового спирта, в количестве 38 424 декалитров безводного спирта, готовой алкогольной продукции в количестве 69 645 бутылок, в том числе водки - 67 157 бутылок, ликероводочных изделий - 2 488 бутылок.

В результате проведенной на момент проверки инвентаризации установлено, что на складе Общества без соответствующей лицензии хранится 5994 бутылки водки "Мценская особая" емкостью 0,5 л; этиловый спирт в количестве 30 048, 69 дал. б.с.; в цехе приготовления ликероводочных изделий хранится этиловый спирт в количестве 33,14 дал. б.с.

Результаты инвентаризации отражены в инвентаризационных описях от 13.01.2009 N 1-3, подписанных главным госналогинспектором УФНС России по Орловской области Бойченко А.Б., а также членами инвентаризационной комиссии, состоящей из представителей ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость".

В рамках административного дела применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста спорной продукции, о чем составлены протоколы ареста от 13.01.2009 алкогольной продукции N 1, этилового спирта N 2,3.

Алкогольная продукция опечатана в отдельном помещении на складе готовой продукции голографической наклейкой N 50 0071544.

Этиловый спирт опечатан в емкость в помещениях спиртохранилища голографическими наклейками N 50 0071546, 50 0071547, 50 0071548, 50 0071549, 50 0071550. 50 0071551, 50 0071552, 500071553 и в емкостях в цехе приготовления ЛВИ голографическими наклейками N 50 0071554, 500071555, 50 0071556.

Арестованная продукция оставлена на ответственное хранение в ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость".

Результаты проверки Общества по вопросу исполнения лицензионных требований отражены в Акте N 10-34/02/01 от 16.01.2009.

Полагая, что Общество нарушило требования ФЗ РФ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей продукции", 16.01.2009 в присутствии генерального директора составлен протокол N 10-51/01 о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.14.17 КоАП РФ.

Управление, руководствуясь ст.ст. абз.3 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, обратилось в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по ч.4 ст.14.17 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части привлечения ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" к административной ответственности, исходил из доказанности факта совершения Обществом правонарушения, однако, в применении конфискации отказал, не усмотрев для этого оснований.

Апелляционная инстанция, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не находит оснований для изменения судебного акта в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 11, частью 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции (розничная продажа) осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

В ст. 2 Закона раскрыто содержание основных понятий, используемых в настоящем Федеральном законе.

Понятие оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции раскрывается в п. 16 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, а именно: оборот - закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа. Наличие алкогольной продукции у организации, имеющей лицензию на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, является хранением.

Пунктом 1 ст. 18 Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ предусмотрено, что лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ такой вид деятельности, как хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, подлежит лицензированию.

Согласно ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу ст. ст. 3.2, 3.7 КоАП РФ конфискация имущества является видом административного наказания и может быть применена лишь в отношении орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Суд первой инстанции конфискацию алкогольной продукции не применил, не усмотрев оснований для ее применения.

Вместе с тем, апелляционная инстанция не может согласиться с указанным выводом суда в виду следующего.

Из материалов дела усматривается, что проверкой выявлен факт совершения Обществом нарушений ФЗ РФ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". В ходе производства по делу в порядке, предусмотренном ст.ст. 27.1, 27.14 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения Управлением применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста алкогольной продукции, о чем составлены протоколы ареста от 13.01.2009.

Согласно п.1 ст.26 ФЗ РФ "О государственном регулировании и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без лицензии.

Судом установлено, что Обществу 01.10.2008 было выдано временное разрешение на хранение и реализацию в течение трех месяцев остатков этилового спирта. Однако, Общество не приняло меры к реализации алкогольной продукции в срок, установленный законодательством и указанным разрешением.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Обществом не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст.14.17 КоАП РФ.

Довод Общества о принятии всех мер по соблюдению законодательства, по оформлению лицензии, не может быть принят судом во внимание, поскольку противоречит материалам дела. Ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции Общество не представило доказательств получения лицензии.

Согласно ч.3 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискаций или возмездного изъятия.

Однако суд первой инстанции при наличии доказанного факта нарушения законодательства об обороте алкогольной продукции не применил конфискацию алкогольной продукции, находящейся в обороте у Общества без лицензии.

Довод Общества о том, что конфискация не подлежит применению, поскольку продукция не реализовывалась и не производилась, судом отклоняется, так как ответственность наступает за оборот алкогольной продукции, в понятие которого в силу ст.2 Закона включается также и хранение.

Вместе с тем, статьей 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 2 месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения.

Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 27.01.2003 N 2, при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Таким образом, установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок для применения конфискации как вида наказания за правонарушение, совершенное в январе 2009 года, к моменту рассмотрения судом апелляционной жалобы истек.

В связи с чем, апелляционная инстанция не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, решение Арбитражного суда Орловской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 5 статьи 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 12.02.2009 по делу N А48-205/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Е.А. Семенюта Т.Л. Михайлова