Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 33-48861/2023

Апелляционная инстанция Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р., при помощнике судьи фио, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя истца фио определение Бутырского районного суда адрес от 12 сентября 2023 года, которым постановлено:

"Заявление... (паспортные данные) об отмене мер по обеспечению иска - удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные на основании определения суда от 26.07.2023, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве и другим лицам производить регистрационные действия в отношении нежилых помещений:

адрес, площадь 16, 2 кв.м, этаж N 3, машино-место N 182, кадастровый номер 7...

Об отмене мер по обеспечению иска уведомить Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по адрес, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве и другим участникам процесса",

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Бутырского районного суда адрес от 26.07.2023 в порядке обеспечения иска фио к ГБУ адрес Северный" о признании торгов недействительными, приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве и другим лицам производить регистрационные действия в отношении нежилых помещений:

адрес, площадь 16, 2 кв.м, этаж N 3, машино-место N 182, кадастровый номер...

до вступления решения суда по заявленному истцом требованию в законную силу.

В судебном заседании третьим лицом Викторовой М.Г. заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер по обеспечению иска, в обосновании которого указала, что у заявителя отсутствуют правовые основания для оспаривания положений проекта договора и порядка участия в торгах после истечения срока, тем самым отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер.

Представитель истца фио - фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления.

Представитель ответчика ГБУ адрес Северный" - фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявления не возражала.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит представитель истца фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 139, 140, 144 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", и, установив, что Управление ФАС по адрес по результатам рассмотрения победителей оспариваемых торгов проинформировало последних об отсутствии правовых препятствий для заключения договора по результатам таковых и об устранении ранее допущенной в предписании по делу технической ошибки, пришел к выводу о том, что необходимость в сохранении обеспечительных мер в целях, для которых они приняты, отпала.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Еланёв В.В. обратился в суд с иском к ГБУ адрес Северный", в котором просил признать недействительными торги по продаже имущества, находящегося в оперативном управлении ответчика и применить последствия недействительности, а именно признать недействительными договоры купли-продажи, заключенные по результатам торгов ГБУ адрес Северный" и победителями торгов в отношении вышеуказанного имущества.

Определением Бутырского районного суда адрес от 26 июля 2023 года удовлетворено заявление фио о принятии обеспечительных мер. Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как указано в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, спор по гражданскому делу, в рамках которого приняты обеспечительные меры, до настоящего времени не разрешен.

Основания для обеспечения иска не изменились и не отпали, а ответ Управления ФАС по адрес об отсутствии со стороны антимонопольного органа правовых препятствий для заключения договора по результатам проведения торгов таким основание не является, в связи с чем, в силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятые судом меры по обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены ранее принятых обеспечительных мер, в связи с чем, определение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявления Викторовой М.Г. об отмене обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда адрес от 12 сентября 2023 года отменить.

В удовлетворении заявления Викторовой Марины Геннадьевны об отмене мер по обеспечению иска - отказать.

Председательствующий: