Апелляционное определение Московского городского суда от 31 октября 2023 г. по делу N 33-48874/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Заскалько О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевым Д.М., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО "НПФ Эволюция" на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

взыскать с АО "НПФ Эволюции" в пользу Соловьевой Натальи Николаевны расходы на оплату услуг представителя в размере сумма;

УСТАНОВИЛ:

Соловьева Н.Н. обратилась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "НПФ Эволюция" о восстановлении пропущенного срока для обращения за выплатой пенсионных накоплений умершего застрахованного лица.

В процессе рассмотрения дела интересы истца Соловьевой Н.Н. представлял адвокат Трегубов Э.А, имеющий регистрационный номер 23/6623, на основании ордера N 272917 от 27 апреля 2022 года и доверенности от 1 марта 2022 года.

1 июня 2022 года решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы частично удовлетворены требования Соловьевой Н.Н, истцу восстановлен срок для обращения в АО "НПФ Эволюция" с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений застрахованного лица Фроловой Марии Николаевны, паспортные данные, умершей 2 января 2021 года, в удовлетворении остальной части требований отказано.

24 октября 2022 года представитель Соловьевой Н.Н. по доверенности Пызина А.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика АО "НПФ Эволюция", где просил отменить определение суда первой инстанции и отказать заявителю в распределении судебных расходов, сослался на не извещение о дате судебного заседания 30 ноября 2022 года, пропуск срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, неразумность взыскания с ответчика юридических расходов в размере сумма, поскольку образцы необходимых документов размещены на Интернет-сайте Фонда (АО "НПФ Эволюция"), отсутствие спора, копии представленных документов не подтверждают несение расходов на оплату юридических услуг.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая требования представителя истца Соловьевой Н.Н. - Пызиной А.В, о взыскании с АО "НПФ Эволюция" судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, суд руководствовался ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и исходил из того, что в подтверждение несения указанных затрат заявителем были представлены договор об оказании юридических услуг от 20 января 2021 года, акт выполненных работ на общую сумму сумма, квитанции об оплате юридических услуг от 24 февраля 2022 года, учел конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого, как указал суд первой инстанции, не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объем фактически оказанной юридической помощи, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, взыскании с АО "НПФ Эволюция" в пользу Соловьевой Н.Н. расходов на оплату юридических услуг в разумных пределах в сумме сумма.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Из указанных выше положений закона следует, что действующее правовое регулирование допускает получение средств пенсионных накоплений правопреемниками застрахованных лиц и после истечения установленного шестимесячного срока, восстановление которого осуществляется судом.

В связи с чем, срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации" и пунктом 10 Правил выплаты пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуальных лицевых счетов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2014 года N 711, относится к срокам осуществления субъективного права на получение средств пенсионных накоплений, а его соблюдение выступает необходимой предпосылкой приобретения указанных средств.

Рассмотрение заявления правопреемника о восстановлении срока обращения в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации производится судом независимо от наличия спора между этим лицом и другими правопреемниками, территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации.

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года (вопрос N 3), утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2010 года) заявления граждан о восстановлении срока обращения в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации за выплатой средств пенсионных накоплений подлежат рассмотрению в исковом порядке, поскольку действующим Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации иного порядка для рассмотрения таких заявлений не установлено.

Таким образом, рассмотрение спора судом было вызвано не возражениями ответчика против требований Соловьевой Н.Н, а обусловлено прямым указанием на это в п. 3 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации".

Поскольку предъявление Соловьевой Н.Н. иска не было связано с нарушением или оспариванием ее прав со стороны ответчика, оснований для возложения на него обязанности по возмещению судебных расходов не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений в указанной части.

В связи с изложенным, учитывая позицию подателя жалобы - представителя ответчика АО "НПФ Эволюция", определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 ноября 2022 года не может быть признано законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе представителю Соловьевой Н.Н. по доверенности Пызиной А.В. в удовлетворении заявления о взыскании с АО "НПФ Эволюция" судебных расходов по данному гражданскому делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 ноября 2022 года отменить.

В удовлетворении заявления представителю Соловьевой Н.Н. по доверенности Пызиной А.В. о взыскании с АО "НПФ Эволюция" судебных расходов по гражданскому делу N 2-2869/2022 по иску Соловьевой Натальи Николаевны к АО "НПФ Эволюция" о восстановлении пропущенного срока для обращения за выплатой пенсионных накоплений умершего застрахованного лица - отказать.

Судья