Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-48902/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г., при помощнике судьи Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-1324/2023 по частной жалобе ООО "Служба защиты активов" на определение Перовского районного суда адрес от 03 февраля 2023 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Служба защиты активов" обратилось в суд с иском к Никитиной Е.В. о взыскании задолженности по договору займа N 202145 от 10.02.2022 в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлине в размере сумма

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "Служба защиты активов" по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вынося обжалуемое определение, судья руководствовался положениями ст.ст. 121, 122, ч. 2 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.

Однако с данной позицией суда первой инстанции нельзя согласиться.

Согласно п. 1.1. ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подаче в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", также следует, что при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения (ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из иска и частной жалобы следует, что 22.11.2022 Мировым судьей судебного участка N 286 Перовского судебного района адрес вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа, которой был отменен 06.12.2022, ввиду представления Никитиной Е.В. возражений.

При таких обстоятельствах, возвратив заявителю исковое заявление по мотиву того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, суд первой инстанции не учел, что заявителем соблюден предусмотренный действующим законодательством РФ порядок взыскания задолженности в рамках приказного производства.

С учетом изложенного определение суда о возвращении ООО "Служба защиты активов" искового заявления нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда адрес от 03 февраля 2023 года отменить, материал по иску ООО "Служба защиты активов" возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья