Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-48908/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Ефименко Н.Е., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-164/2023 по частной жалобе ответчика фио на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 18 сентября 2023 года, которым фио отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 14 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 14 марта 2023 года удовлетворены исковые требования адрес Киселево" к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения.

фио подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как необоснованного просит фио М.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен ответчиком без уважительных причин.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены такие обстоятельства, которые исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Как следует из материалов дела, копия решения суда от 14 марта 2023 года фио не направлялась, а имеющиеся в деле сведения о направлении сторонам почтовой корреспонденции о таковом не свидетельствуют, поскольку сервис по отслеживанию почтовых отправлений информации по РПО, указанному на сопроводительном письме от 10 апреля 2023 года (л.д. 174), не выдает.

С материалами дела представитель ответчика ознакомился 24 июля 2023 года, а апелляционную жалобу подал 4 августа 2023 года, то есть в течение месяца со дня ознакомления с материалами дела и получения копии решения суда.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа фио в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 18 сентября 2023 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 14 марта 2023 года восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от 18 сентября 2023 года - отменить.

Восстановить фио срок на подачу апелляционной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 14 марта 2023 года.

Судья