Апелляционное определение Московского городского суда от 15 декабря 2023 г. по делу N 33-48911/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Лобова Л.В., при помощнике судьи Филатовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Самойлова С.Н. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2023 года (номер в суде первой инстанции М-5281/2023), которым постановлено:

Заявление Самойлова С.Н. к Прохорову А.Е. о взыскании суммы основного долга, процентов по договору, сумму неустойки - возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что за разрешением возникшего спора он вправе обратиться в суд по месту жительства ответчика.

УСТАНОВИЛ:

Истец Самойлов С.Н. обратился в Никулинский районный суд г.Москвы с иском к Прохорову А.Е. о взыскании денежных средств по договору займа.

Предъявляя исковое заявление в Никулинский районный суд г.Москвы, истец ссылался на положения ст.32 ГПК РФ, условия договора займа от 27 апреля 2022 года, по условиям которого, стороны договорились о разрешении спора в судебном порядке по месту нахождения Займодавца.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление истца судья исходил из того, что данное дело неподсудно Никулинскому районному суду г.Москвы, поскольку в п.3.2 договора займа предусмотрено разрешение споров в судебном порядке по месту нахождения займодавца, и который не может быть применен, так как сторонами не определен конкретный юрисдикционный орган, в который следует обращаться за разрешением возникшего спора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод не основан на нормах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и представленных материалах.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

Как следует из представленных материалов, иск предъявлен по установленной договором подсудности, условие о которой не было оспорено другой стороной либо признано судом недействительным. Кроме того, данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение которой не допускается.

Из представленного договора займа от 27 апреля 2022 года N 26-4/22, заключенного между Самойловым С.Н. (займодавец) и Прохоровым А.Е. (заемщик), усматривается, что при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в судебном порядке по месту нахождения займодавца (п.4.2).

При этом, в договоре займа адрес Самойлова С.Н. указан - г.Москва, хххххх; в исковом заявлении, поданном в Никулинский районный суд г.Москвы, адрес истца Самойлова С.Н. указан - ххххх Данный адрес относится к территориальной подсудности Никулинского районного суда г.Москвы.

Каких-либо данных о том, что ответчик возражал против рассмотрения дела Никулинским районным судом г. Москвы либо иным образом выразил несогласие с договорной подсудностью, в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, вследствие чего определение от 26 июля 2023 года подлежит отмене, а материалы с исковым заявлением направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2023 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья: