Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 05 декабря 2023 г. по делу N 33-48914/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В., и судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.

при помощнике судьи Осиповой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по частной жалобе Гавриковой Н.В. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2023 года (номер дела в суде первой инстанции N2-2329/2021), которым постановлено:

В удовлетворении заявления Гавриковой Н.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Никулинского районного суда г.Москвы от 05.10.2021 г. по гражданскому делу N2-2329/21 по иску Даниловой Л. В. к Гавриковой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 05 октября 2021 года удовлетворены исковые требования Даниловой Л.В. к Гавриковой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения и с Гавриковой Н.В. в пользу Даниловой Л.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 360 140 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 498 рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 267 рублей 20 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 года решение Никулинского районного суда г.Москвы от 05 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гавриковой Н.В. - без удовлетворения.

Ответчик Гаврикова Н.В. обратилась с заявлением о пересмотре решения суда от 05 октября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что 19 августа 2020 года Одинцовским городским судом Московской области было принято решение по гражданскому делу N 2-5371/20 по иску Данилова В.Ю. к ООО "Яблоко" о взыскании денежных средств неустойки, штрафа. В исковом заявлении Данилов В.Ю. указывал, что в период с 04 октября 2019 года по 24 ноября 2019 года перечислял ООО "Яблоко" денежные средства на общую сумму 406 712 руб. в счет приобретения строительных материалов для выполнения работ по договору. Данные по денежным переводам, произведенным Даниловым В.Ю. с помощью Даниловой Л.В. и данные по денежным переводам, на которые ссылался истец при рассмотрении настоящего дела, совпадают. В связи с чем, истец подавая указанный иск, сознательно ввела суд в заблуждение, поскольку знала, что договора займа не существовало, и денежные средства были переведены истцом за Данилова В.Ю. за покупку строительных материалов. Указанные фактические обстоятельства, имевшие место во время рассмотрения дела, являются вновь открывшимися обстоятельствами и основанием для пересмотра решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Гаврикова Н.В, полагая его незаконным.

В заседание судебной коллегии истец Данилова Л.В, ответчик Гаврикова Н.В. не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что основания, предусмотренные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств, таковыми не являются.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Рассматривая заявление Гавриковой Н.В. суд правильно исходил из того, что приведенные истцом обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, приведенные заявителем доводы о переводе денежных средств на карту ответчика были рассмотрены и исследовались при рассмотрении дела по существу; доводы об отсутствии договора заявлена, о переводе денежных средств истцом за Данилова В.Ю. на покупку строительных материалов направлены на переоценку доказательств по делу.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции полагает правильными, соглашается с ними в полном объеме.

Доводы частной жалобы истца выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит. Т от факт, что суд не согласился с доводами заявителя и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности определения и не может служить основанием для его отмены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в частной жалобе не содержится оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда города Москвы от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Гавриковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: