Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-48919/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.М., При помощнике Бондаревой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материал NМ-4872/2023 по частной жалобе ГБУ адрес Аэропорт" на определение Никулинского районного суда адрес от 25 августа 2023 года, которым постановлено:

Возвратить ГБУ адрес Аэропорт" к Рупневской А.А. о вызскании неосновательного обогащения, в полном объеме заявителю.

Разъяснить заявителю, что возврат заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

УСТАНОВИЛ:

ГБУ адрес Аэропорт" обратился в суд с иском к Рупневской А.А. о вызскании неосновательного обогащения.

Определением Никулинского районного суда адрес от 17 июля 2023 года заявление оставлено без движения, в определении указаны недостатки, которые необходимо устранить заявителю, установлен срок для устранения указанных недостатков до 24 августа 2023 года.

В установленный судом срок недостатки не устранены.

Суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого ГБУ адрес Аэропорт" по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Никулинского районного суда адрес от 17 июля 2023 года заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушением ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: не указаны фамилия, имя, отчество представителя истца, адрес для направления судебных повесток и иных судебных извещений, один из идентификаторов представителя (для гражданина), сведения об ответчике - паспортные данные, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения), не указана цена иска для гражданина), истцу предложено в срок до 24 августа 2023 года устранить недостатки, указанные в определении суда.

Указав, что определение об оставлении заявления без движения истцом не исполнено, судья возвратил заявление истцу.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истцом во исполнение определения Никулинского районного суда адрес от 17 июля 2023 года подано заявление, в котором указаны все перечисленные судом недостатки (данные представителя истца и ответчика, цена иска).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что определение о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от 25 августа 2023 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для принятия его к производству суда.

Судья: