Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 июля 2009 г. N А48-238/2009 (Ф10-2817/09) Суд правомерно прекратил производство по заявлению ФНС России о признании Предпринимателя банкротом, принимая во внимание факт отсутствия у должника имущества, на которое можно обратить взыскание, и непредставление уполномоченным органом доказательств, подтверждающих возможность его обнаружения в последующем и в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 июля 2009 г. N А48-238/2009 (Ф10-2817/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ФНС России в лице ИФНС по Заводскому району г. Орла Ф.И.А. - представитель (дов. N 54 от 23.12.2008) от ИП Д.В.Ф. не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г. Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 27.02.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по делу N А48-238/2009, установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Д.В.Ф. (далее - ИП Д.В.Ф.).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.02.2009 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Д.В.Ф. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 определение от 27.02.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит вышеуказанные судебные отменить и принять по делу новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В частности кассатор не согласен с выводом судебных инстанций относительно отсутствия имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы.

ИП Д.В.Ф. в судебное заседание кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя ИФНС по Заводскому району г. Орла, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, заявление уполномоченного органа о признании ИП Д.В.Ф. несостоятельным (банкротом) мотивировано наличием задолженности по уплате обязательных платежей, просроченной свыше трех месяцев в размере 10740592 руб., в том числе 8682293 руб. основного долга, 2058299 руб. штрафы и пени.

Прекращая производство по заявлению уполномоченного органа, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что заявителем не представлены доказательства наличия у должника имущества в объеме, достаточном для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судов.

В соответствии с п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд прекращает производство по делу о банкротстве в перечисленных в названной норме случаях, а также в иных предусмотренных данным законом случаях.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 22.06.2006 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае, когда недостаточность имущества должника (в том числе имущества индивидуального предпринимателя, на которое может быть обращено взыскание), а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.

В качестве доказательства, подтверждающего наличие у должника имущества, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве, уполномоченным органом была представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 26.01.2009 и справка УФРС по Орловской области, согласно которым Д.В.Ф. принадлежит недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Н., д. 99, кв. 161.

В то же время, как установлено судом первой и апелляционной инстанции, указанное жилое помещение является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи, что в силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ исключает возможность обращения на него взыскания для покрытия необходимых расходов.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, а также свидетельствующих о наличии у ИП Д.В.Ф. другого имущества, уполномоченным органом в нарушение ст. 65 АПК РФ представлено не было.

Таким образом, принимая во внимание факт отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, непредставление уполномоченным органом доказательств, подтверждающих возможность его обнаружения в последующем и в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно прекратили производство по заявлению ФНС России применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что для покрытия расходов на ведение процедуры банкротства может быть реализовано другое имущество должника, что предприниматель получил от сделок сумму порядка 70 млн. руб., были предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Как следует из акта выездной налоговой проверки от 05.09.2008, сумма 69566048,55 руб. поступала на расчетный счет должника от разных лиц и была перечислена им другим получателям по различным основаниям. Проверкой установлено, что таким образом происходила имитация предпринимательской деятельности, целью которой было обналичивание денежных средств в отсутствие товарных операций.

Доказательств того, что должник располагает денежными средствами от сделок либо иным имуществом, налоговым органом в суд не представлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалованных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При получении данных о наличии у должника имущества, в объеме достаточном для ведения процедуры банкротства в отношении ИП Д.В.Ф., уполномоченный орган не лишен возможности вновь обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 27.02.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по делу N А48-238/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.