Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-48957/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., и судей фио, фио, при помощнике Бондаревой А.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4825/2022 по апелляционной жалобе и дополнений к ней ИП Сеферова Э.А. на решение Тушинского районного суда адрес от 25 августа 2022 года которым постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи комплекса N Т-00352 от 18 февраля 2022 года, заключенный между ИП Сеферовым Э.А. и Заверухой Е.Н.

Расторгнуть договор купли-продажи комплекса N 00352/1 от 25 марта 2022 года, заключенный между ИП Сеферовым Э.А. и Заверухой Е.Н.

Взыскать с ИП Сеферова Элдара Алижановича (ОГРНИП 321774600452403) в пользу Заверухи Евгения Николаевича (паспортные данные) денежные средства по договору от 18 февраля 2022 года в размере сумма, по договору от 25 марта 2022 года в размере сумма, моральный вред сумма, неустойку сумма, штраф сумма, расходы на представителя сумма.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ИП Сеферова Элдара Алижановича (ОГРНИП 321774600452403) в бюджет адрес расходы по оплате государственной пошлины сумма.

УСТАНОВИЛА:

Заверуха Е.Н. обратился в суд с иском к ИП Сеферову Э.А, в котором (с учетом уточнений от 18.02.2022) просит расторгнуть договоры N Т-00352 от 18 февраля 2022 года, N 00352/1 от 25 марта 2022 года; взыскать уплаченные денежные средства в размере сумма и сумма соответственно, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф, расходы на представителя сумма, мотивируя свои требования тем, что 18 февраля 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор N Т-00352 купли-продажи комплекса, в соответствии с которым ответчик обязуется предоставить истцу аренду оборудования и гель в соответствии с планом аренды вибромассажного низкочастотного стимулятора "ETBU". Для оплаты данного договора истцом был взят кредит в ПАО "МТС-Банк". Цена договора составила сумма 25 марта 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 00352/1 на те же услуги стоимостью сумма Для оплаты данного договора истцом был взят кредит в адрес. Согласно доводам истца, ни одной услуги ответчиком истцу оказано не было. Поскольку у истца отсутствует интерес в оказании ему услуг по вышеуказанным договорам, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - фио исковые требования поддержала.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик не явился, о дате и времени извещен.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ИП фио по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, истца фиоН, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса. Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 февраля 2022 года между истцом и ИП Сеферовым Э.А. был заключен договор N Т-00352 купли-продажи комплекса, предметом которого являлась аренда оборудования в количестве 92 и гель 1 л.

Цена договора составила сумма (л.д. 20, 21).

25 марта 2022 года между истцом и ИП Сеферовым Э.А. был заключен договор купли-продажи комплекса N 00352/1, предметом которого явилась аренда оборудования и сеанс физической культуры.

Цена договора составила сумма (л.д. 30, 31).

Для оплаты указанных договоров истцом были использованы кредитные денежные средства (л.д. 22-29, 32-36).

28 апреля 2022 года истцом была направлена претензия о возврате денежных средств (л.д. 37).

Разрешая исковые требования истца, суд исходил из того, что несмотря на наименование договоров - купля-продажа комплекса, предметом договоров является оказание истцу услуг по массажу с использованием стимулятора "ETBU" и физической культуре. В связи с этим к спорным правоотношениям применяются правила о возмездном оказании услуг, а не о купле-продаже. Истцом приобретены услуги для личных целей, иного из материалов дела не следует, в связи с этим к рассматриваемым правоотношениям применяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчиком не доказано фактическое оказание истцу услуг, предусмотренных договорами, суд взыскал с ответчика в пользу истца цену договоров в размере сумма по договору от 18 февраля 2022 года и в размере сумма по договору от 25 марта 2022 года, при определении суммы неустойки суд применил ст. 333 ГК РФ и взыскал неустойку в размере сумма, суд также взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания, поскольку фактически проживает по адресу: адрес. Дом 116 А.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из выписки ЕГРИП, адрес регистрации Сеферова Э.А.: адрес (л.д.67) Именно по этому адресу его и извещал суд (л.д.53).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14578873388851, судебное извещение на судебное заседание, назначенное на 25 августа 2022 г, было направлено Сеферову Э.А. по указанному адресу 14 июля 2022 г, однако получено им не было и возвращено в суд (л.д. 53).

Таким образом, суд своевременно исполнил свою обязанность по уведомлению ответчика.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд. По мнению судебной коллегии, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не учёл, что истец до заключения второго договора получил часть услуг по первому договору, а именно, по договору Т-00352 от 18.02.2022 г. из 92 процедур оказали 52 процедуры; по договору Т00352/1 от 25.03.2022 г. из 20 процедур оказали 42 процедуры, отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела, поскольку ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства об оказании указанных услуг истцу, а из представленного абонемента клиента не следует, что истцу были оказаны услуги по массажу с использованием стимулятора "ETBU".

Доводы жалобы ответчика о том, что с ответчика не подлежит ко взысканию неустойка, также подлежит отклонению судебной коллегией.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа).

В рамках рассматриваемых правоотношений бремя доказывания возложено на исполнителя услуг. В ходе рассмотрения дела истцом указывалось, что услугами ответчика истец не пользовался, иного ответчиком ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено. В связи с чем с ответчика правомерно взыскана сумма неустойки.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с размером компенсации морального вреда не влекут отмену решения суда, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда в размере сумма, полагая, что судом она определена в строгом соответствии с требованиями закона; размер компенсации судом мотивирован с учетом всех обстоятельств дела, нравственных и физических страданий истца, требований разумности и справедливости и сделан по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Суть остальных доводов апелляционных жалоб сводится к переоценке доказательств. Однако данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных доказательств.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 25 августа 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: