Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-48963/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антонова Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Щербинского районного суда адрес от 08 февраля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бронникова Андрея Алексеевича к Губиной Алине Константиновне об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бронников А.А. обратился с иском к ответчику Губиной А.К, в котором просит истребовать у ответчика из чужого незаконного владения скульптуру "Полёт" автора Даши Намдакова, согласно авторскому сертификату на скульптуру; возложить на ответчика обязанность возвратить истцу скульптуру "Полёт" в натуре не позднее дня, следующего за днём вступления решения суда в законную силу; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Свои требования мотивирует тем, что ответчиком незаконно удерживается принадлежащая ему скульптура, которую в добровольном порядке истцу не возвращена.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании требования иска поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Бронников А.А, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что суд не установилфактически обстоятельства по рассматриваемому спору, не дал надлежащей оценки представленным доказательствам.

Представитель истца фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, представила возражения на апелляционную жалобу, просила оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Представитель финансового управляющего фио фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (ч. 1). Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 2).

Согласно ст. 1291 ГК РФ при отчуждении автором оригинала произведения (рукописи, оригинала произведения живописи, скульптуры и тому подобного), в том числе при отчуждении оригинала произведения по договору авторского заказа, исключительное право на произведение сохраняется за автором, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч.1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении Ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Предметом доказывания по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения является: обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками; наличие спорного имущества в натуре и его нахождение во владении ответчика; незаконность владения ответчиком этим имуществом.

При этом доказыванию подлежит каждый из указанных фактов в их совокупности.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу положений ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

Таким образом, договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

Судом установлено, что автором и первоначальным создателем скульптуры "Полет" является скульптор Даши Намдаков (далее - Автор).

фио совместно проживали в доме, принадлежащем в 2008 году матери ответчика по адресу: адрес, адрес, уч. 22 фио в браке никогда не состояли, вместе со сторонами в указанном доме проживали их общие дети фио, паспортные данные и фио, паспортные данные.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что он является собственником скульптуры "Полет", автора Даши Намдаков, на основании сделки о дарении автором ему имущества в собственность и сертификата на объект интеллектуальной собственности. Указанная скульптура находилась в жилом доме по адресу: адрес, адрес, уч. 22-А. фио являются бывшими супругами, от брака имеют двоих детей. На новогодние праздники 2020 ответчик с детьми праздновал новый год в жилом доме по адресу: адрес, адрес, уч. 22-А, на этот период времени истец уехал из дома и проживал в другом месте. 09 января 2020, вернувшись домой, в котором истец фактически проживает, им было обнаружено, что скульптура "Полет" пропала после нахождения ответчика в этом доме и празднования нового года. Из материалов проверки, проведенной сотрудниками органа дознания МУ МВД РФ "Ногинское" (Постановление по делу N 2269-2020 от 28.05.2021) по заявлению истца о факте пропажи имущества в его доме, следует, что согласно показаниям ответчика скульптура была им присвоена без согласия истца и находится у ответчика.

В своих возражениях ответчик указала, что скульптуру "Полет" истец привез в дом ответчика и подарил ее ей в присутствии свидетелей осенью 2008. На протяжении всего времени с 2008 по 2020 истец никогда не оспаривал факт дарения им скульптуры ответчику, подтверждал указанное обстоятельство, в том числе при свидетелях. Ответчик прекратила совместное проживание с истцом в 2018. В октябре 2018 ответчик переехала в квартиру, принадлежащую ее матери, при этом скульптуру "Полет" она оставила на временном хранении в принадлежащий ей доме в адрес. Ответчик сообщила истцу, что как только она переедет в Москву в связи с возможной сменой работы, она перевезет принадлежащую ей скульптуру "Полет" с собой. В январе 2020 ответчик совместно с детьми и иными родственниками находилась в указанном доме в период новогодних праздников. После праздников в январе 2020 ответчик 05.01.2020 вернулась в Москву, забрав принадлежащую ей скульптуру "Полет". При этом на следующий день 06.01.2020 в ходе телефонного разговора с истцом она сообщила, что забрала скульптуру.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 218, 301, 572, 574, 1291 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции, установив, что скульптура "Полет" находится в распоряжении ответчика на основании устного договора дарения, заключенного между сторонами в 2008 году, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, а также указывает на то, что ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств приобретения права на спорную скульптуру. Данные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку в силу положений ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства были приняты им в качестве средств обоснования своих выводов, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Несогласие стороны истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что право собственности истца на скульптуру "Полет" может подтверждаться договором об отчуждении скульптуры, заключенным истцом с Автором, однако указанный Договор в материалы дела истцом не представлен.

Сертификат на скульптуру, справка, выданная ООО "Творческая мастерская Даши Намдакова", письмо от генерального директора фио от 20.09.2008, не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими право собственности на скульптуру.

Сертификат на скульптуру содержит сведения об индивидуальных характеристиках скульптуры, а также типовое приветственное обращение Автора приобретателю скульптуры. Данные сведения являются общедоступными, например, сведения о скульптуре размещены на официальном сайте Автора: https://dashi- art.com/gallery/sculptures/flight2007. В связи с тем, что в данных документах отсутствует указание, что приобретателем скульптуры является именно истец, указанный документ не может подтверждать наличие права собственности.

Представленная Справка без даты оформления, выданная ООО "Творческая мастерская Даши Намдакова" и письмо от генерального директора фио от 20.09.2008 также не являются надлежащим доказательствами по делу, поскольку ООО "Творческая мастерская Даши Намдакова" не являлось собственником скульптуры, что также следует из содержания справки, следовательно, не может подтверждать наличие договорных отношений между истцом и Автором. В материалы дела также не предоставлено никаких документов, из которых бы следовало, что ООО "Творческая мастерская Даши Намдакова" уполномочена Автором предоставлять сведения в отношении совершенных им сделок.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 08 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи