Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-48967/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А., при помощнике судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Белова Дмитрия Анатольевича на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 23 января 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Белова Дмитрия Анатольевича в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору в размере сумма, взыскать солидарно с Белова Д.А, Белова А.В. расходы на оценку в размере сумма, и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью).

Взыскать с Белова Дмитрия Анатольевича в пользу АО "Тинькофф Банк" проценты за пользование кредитом в размере 18, 1% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 04.09.2022 г. до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Белова Дмитрия Анатольевича в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" неустойку за ненадлежащие исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (на дату заключения кредитного договора ключевая ставка Банка России составила - 4, 25% годовых) за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере сумма, начиная с 04.09.2022 г. до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащую на праве собственности Белову Анатолию Васильевичу, Белову Дмитрию Анатольевичу квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер:... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма (сумма прописью,

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском к Белову Дмитрию Анатольевичу, Белову Анатолию Васильевичу, в котором просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере сумма, проценты и неустойку по договору до даты фактического исполнения обязательства, расходы на оценку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указывает, что 17.10.2020 года между банком и Беловым Д.А, Беловым А.В. был заключен кредитный договор.., в соответствии с условиями которого АО "Тинькофф Банк" предоставил ответчикам денежные средства (кредит) в сумме сумма на срок 72 месяца под 13, 1% годовых, 18, 1% годовых при неучастии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков банка 3.0 (согласно адрес условий договора кредита под залог недвижимости). Обеспечением исполнения обязательств по кредиту является залог (ипотека) квартиры в силу договора, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер:... принадлежащей на праве собственности ответчикам. Согласно отчету об оценке ООО "Бюро Оценки Бизнеса" N...) от 08.07.2022 года рыночная стоимость квартиры определена в размере сумма. Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно регулярными платежами, по согласованному сторонами графику. Ответчики обязательства по возврату кредита не выполняют, в связи с чем 19.04.2022 года банком в адрес регистрации, адрес фактического места жительства ответчиков заказным письмом направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которые оставлены без удовлетворения. По состоянию на 03.09.2022 года сумма задолженности ответчиков по кредитному договору составила сумма и состоит из: сумма - просроченный основной долг, сумма - просроченные проценты за пользование кредитом, сумма - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик Белов Д.А, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 17.10.2020 года между сторонами был заключен кредитный договор.., в соответствии с условиями которого АО "Тинькофф Банк" предоставил Белову Д.А. денежные средства (кредит) в сумме сумма на срок 72 месяца под 13, 1% годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита осуществляется 3 числа каждого календарного месяца равными суммами в виде ежемесячного регулярного платежа, рассчитанного на дату заключения кредитного договора.

В соответствии с адрес условий договора кредита под залог недвижимости при нарушении сроков возврата кредита заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств по кредиту является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер: 73:24:030405:3019.

Предмет залога принадлежит Белову А.В, Белову Д.А. на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с п.2.4.4 договора об ипотеке кредитор вправе обратить взыскание на квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в случае неисполнения заемщиком требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 30 календарных дней, считая с даты получения письменного требования о досрочном возврате кредита.

Заемщик обязательства по возврату кредита не выполняет, в связи с чем 19.04.2022 года истцом в адрес регистрации и в адрес фактического места жительства ответчиков заказными письмами были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

По состоянию на 03.09.2022 года сумма задолженности Белова Д.А. по кредитному договору составила сумма и состоит из:

- сумма - просроченный основной долг;

- сумма - просроченные проценты за пользование кредитом;

- сумма - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

В целях определения рыночной стоимости объекта залога ООО "Бюро Оценки Бизнеса" был подготовлен отчет N...) от 08.07.2022 года о рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: адрес, согласно которому стоимость оцениваемого объекта недвижимости по состоянию на дату определения оценки составляет сумма.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

За нарушение сроков погашения займа, кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (п. 2).

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии со ст.51 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N102-ФЗ обращение взыскания на предмет залога осуществляется в судебном порядке.

На основании ст.56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п.4 ч.2 ст.54 указанного выше закона, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что АО "Тинькофф Банк" предоставил Белову Д.А. денежные средства в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а Белов Д.А. надлежащим образом не исполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в установленной срок, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере 18, 1% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 04.09.2022 года до дня фактического исполнения обязательства, неустойку за ненадлежащие исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (на дату заключения кредитного договора ключевая ставка Банка России составила - 4, 25% годовых) за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере сумма, начиная с 04.09.2022 года до дня фактического исполнения обязательства.

Учитывая факт неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства Российской Федерации, а также условиями о залоге имущества, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив на предмет залога начальную стоимость в размере 80 процентов от рыночной стоимости, что составило сумма.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки по ст.333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку размер неустойки - сумма существенно ниже суммы основного долга и просроченных процентов, период просрочки значительный, в связи с чем судебная коллегия полагает, что достаточных оснований для снижения неустойки, на что указывает заявитель жалобы, не усматривается.

Касательно нарушения правил подсудности при рассмотрении спора, судебная коллегия отмечает, что кредитном договоре содержится согласие Белова Д.А. на рассмотрение всех споров, возникающих из кредитного договора, в Хорошевском районном суде г.Москвы (л.д.14 оборот), то есть иск подан в соответствии с правилами договорной подсудности (ст.32 ГПК РФ).

Кроме того, решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд, в рассматриваемом случае, несмотря на извещение о рассмотрении дела, таких заявлений от Белова Д.А. не поступало.

Вопреки доводам жалобы, соглашение о начальной продажной цене имущества на публичных торгах между залогодателем и залогодержателем не было достигнуто в ходе рассмотрения дела в суде, следовательно, суд определял цену на основании отчета оценщика, а потому взыскание расходов на составление отчета является обоснованным и соответствует положениями ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 23 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Белова Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: