Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-49011/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Ортун К.Ч., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Охрименко Н.В. на решение Таганского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Охрименко Нины Владимировны к ГБУ адрес "Жилищник адрес", ПАО "МОЭК" о возмещении ущерба от залива квартиры и защите прав потребителя - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Охрименко Н.В. обратилась в суд с иском к ГБУ адрес "Жилищник адрес", в котором просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на досудебную оценку ущерба в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, указывая на то, что по вине ответчика квартире истца были причинены повреждения.

Определением суда от 26.05.2022 г в качестве соответчика было привлечено ПАО "МОЭК".

Истец Охрименко Н.В. в судебное заседания не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фиоВ, которые исковые требования поддержала, возражала против выводов судебной экспертизы.

Представитель ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва. Пояснил, что радиатор отопления не находится в зоне ответственности ГБУ, поскольку отапливает только одну квартиру и на нем стоят запирающие устройства. Кроме того, запирающие элементы не соответствуют проектной документации. ГБУ проверяет только систему отопления общедомового имущества (стоки, ответвления до первого запирающего устройства). Запирающие устройства появляются только тогда, когда их устанавливает собственник. Возможно, в квартире Охрименко Н.В. радиаторы менял прежний собственник 23 года назад.

Представитель соответчика ПАО "МОЭК" по доверенности фио в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва, просила в удовлетворении иска к ПАО "МОЭК" отказать.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Охрименко Н.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика ПАО "МОЭК" по доверенности Же Ля фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующие в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причи-ненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 9 ст. 161 адрес кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 адрес кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.10.2021 г. в результате течи радиатора в квартире истца N 136 многоквартирного дома по адресу: адрес причинен ущерб, что подтверждается Актами комиссии ГБУ "Жилищник адрес" 29.10.2021 Nб/н (л.д.12 том 1).

Ответчик ГБУ адрес "Жилищник адрес" является управляющей организацией в доме, где расположена пострадавшая от залива квартира.

Согласно представленной истцом оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 09.11.2022 года по делу была назначена судебная оценочно-техническая экспертиза, проведение которой поручено фио "ЮРИДЭКС".

Перед экспертами судом поставлены следующие вопросы:

1) Установить причину течи радиатора отопления в квартире по адресу: адрес, а именно, причиной явилось превышение рабочего давления в трубах ЦО или ненадлежащее состояние радиатора (коррозия или иное).

Если причиной течи радиатора отопления является превышение рабочего давления в трубах (гидроудар), то установить:

- в какой системе, - причина высокого давления (работы, которые производил ПАО "МОЭК", или ненадлежащее исполнение ГБУ адрес "Жилищник адрес" обязанностей по содержанию дома), - при нормальном давлении могла ли произойти течь радиатора отопления в квартире N136.

2) Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры по адресу: адрес, после залива, произошедшего 28.10.2021 года (без учета износа) на дату проведения оценки?

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы:

1) Причиной залива явилась разгерметизация радиатора системы ЦО в квартире истца, поскольку под воздействием теплоносителя на фоне физического износа, к которому привела многолетняя (23 года) эксплуатация радиатора, несоответствующего параметрам системы ЦО (л.д. 20). Согласно правилам технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ 34.20.501-95, значение рН для систем теплоснабжения должно находиться в пределах от 8, 3 до 9, 5, однако регламентированные производителем допустимые значения рН теплоносителя составляют 7-8. Из этого следует, что технические характеристики вышедшего из строя радиатора не соответствуют параметрам системы ЦО, в которой он эксплуатировался. То есть радиатор данного типа (алюминиевый) не следовало устанавливать в системе ЦО. В подтверждение этого при осмотре внутренней стенки радиатора отопления видны следы отложения и коррозии (л.д.12-оборот т.2) Фотографии (л.д.13 т.2)

2) Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет - сумма

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, квалификация которых сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы экспертов представляются ясными и понятными, ввиду чего она может быть положена в основу решения суда.

При этом суд нашел несостоятельным довод представителя истца о том, что в судебной экспертизе отсутствует вывод о способе очистки воды и какая-либо информация о виде котла, что, по мнению представителя истца, существенно влияет на допустимый химический состав воды, поскольку он не имеет правового значения, так как химический состав воды не являлся предметом исследования в рамках назначенной судом экспертизы и не опровергает ее выводов.

Доводы представителя истца о возможных перепадах давления не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно отзыву представителя ПАО "МОЭК" в доме по спорному адресу теплоснабжение производится посредством независимой системы, что исключает возможность возникновения перепадов давления и гидроударов. За 28.10.2021 года (на дату залива) оборудование работало в бесперебойном режиме, аварийные ситуации, перепады (превышение) давления, гидроудар не зафиксированы.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ответчиков в разрушении радиатора в квартире истца, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Выражая несогласие с принятым по делу решением, истец Охрименко Н.В. указывает на наличие вины управляющей компании в причинение истцу ущерба, поскольку залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества, в частности радиатора отопления.

Однако несогласие истца произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для возложения обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба на ответчиков, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт ненадлежащего оказания услуг.

Из представленных материалов дела усматривается, что запорный кран на батарее в квартире истца перекрывал подачу горячей воды непосредственно в его отопительный прибор, предназначен для обслуживания отдельно взятого радиатора, расположенного в квартире, и не обслуживал иное оборудование, расположенное в многоквартирном доме. Общедомовой стояк отопления им не перекрывается, следовательно, радиатор отопления, который стал причиной залива, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, а поэтому оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на управляющую организацию не имеется.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу судом дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является правильной.

Вопреки утверждениям истца, содержащимся в апелляционной жалобе, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: