Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-49019/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., судей Суслова Д.С., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Ефименко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Департамента городского имущества адрес по доверенности Ухабина А.Ю. на решение Щербинского районного суда адрес от 05 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-3535/2022, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества адрес к Рыниной Марине Владимировне, Рынину Дмитрию Юрьевичу о признании постройки самовольной и ее сносе - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к ответчикам Рыниной М.В, Рынину Д.Ю. о признании постройки самовольной и ее сносе, мотивируя свои требования тем, что в Департамент городского имущества адрес поступил рапорт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес от 25.11.2021 г. N 911645/1 о результатах планового (рейдового) обследования земельного участка с кадастровым номерам 50:21:0120313:50, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: адрес, с/т "Гавриково-1", уч.N213.

Согласно сведениям, поступившим в Департамент:

- вид разрешенного использования участка - для садоводства;

- площадь участка - 600 кв.м.;

- на участке расположен объект - двухэтажное здание;

- участок находится в совместной собственности Рыниной М.В, Рынина Д.Ю, запись ЕГРН N50:21:0120313:50-77/017/2019-4 от 29.11.2019;

- фактическая площадь застройки объекта - 325 кв.м;

- права на объект - сведений не имеется.

Рапортом установлено, что " в соответствии с правилами землепользования и застройки адрес, утвержденными Правительством Москвы от 28.03.2017 года N120-ПП, предельные размеры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства установлены равные фактическим значениям: предельная высота здания - 15м. Максимальный размер застройки (%) - без ограничений. адрес - 4 тыс.кв м/га. адрес объекта в габаритах наружных стен - 240 кв. адрес установлено, что в границах участка расположено 2-х этажное здание площадью 325 кв.м, информация о зарегистрированных правах отсутствует, на кадастровый учет не поставлено, возведено в период с 2020 по 2021 год. По данным информационно-аналитической системы управления градостроительной деятельность на участок уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта ИЖС установленным параметрам о допустимости размещения объекта ИЖС на ЗУ не выдавалось. адрес в габаритах наружных стен на участке вышеуказанного объекта составляет 325 кв.м, что превышает технико-экономические параметры ПЗЗ".

На основании изложенного и со ссылкой на действующее законодательство, истец просил суд: признать самовольной постройкой двухэтажное здание, общей площадью 325 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0120313:50 по адресу: адрес, с/т "Гавриково-1", уч. N213.

Обязать ответчиков привести земельный участок с кадастровым номером 50:21:0120313:50 по адресу: адрес, с/т "Гавриково-1", уч. N213 в соответствие с видом его разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ответчиками в установленные сроки решения суда, предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес право снести самовольную постройку: двухэтажное здание и освободить земельный участок с кадастровым номером 50:21:0120313:50 по адресу: адрес, с/т "Гавриково-1", уч. N213 за счет ответчиков.

Представители Департамента городского имущества адрес по доверенности Дияров Р.И. в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик Рынин Д.Ю. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчики Рынина М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель ответчика по доверенности Хорев А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Третье лицо Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости адрес в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Департамента городского имущества адрес по доверенности Ухабин А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Музаффарли Э.Э.о. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в Департамент городского имущества адрес поступил рапорт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес от 25.11.2021 г. N 911645/1 о результатах планового (рейдового) обследования земельного участка с кадастровым номерам 50:21:0120313:50, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: адрес, с/т "Гавриково-1", уч.N213.

Согласно сведениям, поступившим в Департамент:

- вид разрешенного использования участка - для садоводства;

- площадь участка - 600 кв.м.;

- на участке расположен объект - двухэтажное здание;

- участок находится в совместной собственности Рыниной М.В, Рынина Д.Ю, запись ЕГРН N50:21:0120313:50-77/017/2019-4 от 29.11.2019;

- фактическая площадь застройки объекта - 325 кв.м;

- права на объект - сведений не имеется.

Рапортом установлено, что " в соответствии с правилами землепользования и застройки адрес, утвержденными Правительством Москвы от 28.03.2017 года N120-ПП, предельные размеры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства установлены равные фактическим значениям: предельная высота здания - 15м. Максимальный размер застройки (%) - без ограничений. адрес - 4 тыс.кв м/га. адрес объекта в габаритах наружных стен - 240 кв. адрес установлено, что в границах участка расположено 2-х этажное здание площадью 325 кв.м, информация о зарегистрированных правах отсутствует, на кадастровый учет не поставлено, возведено в период с 2020 по 2021 год. По данным информационно-аналитической системы управления градостроительной деятельность на участок уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта ИЖС установленным параметрам о допустимости размещения объекта ИЖС на ЗУ не выдавалось. адрес в габаритах наружных стен на участке вышеуказанного объекта составляет 325 кв.м, что превышает технико-экономические параметры ПЗЗ".

Исходя из положений п. 1 ст. 263, п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания постройки самовольной необходимо установление хотя бы одного из следующих признаков: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, влечет за собой последствия, предусмотренные указанной статьей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2 ч. 2 ст. 40, абз. 1 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона РФ от 18.10.1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ч. 11 ст. 24 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Принимая во внимание, что для разрешения указанного спора необходимо наличие специальных знаний, в соответствии со ст.79 ГПК РФ и с учетом ходатайства представителя истца о назначении экспертизы, определением суда от 25.05.2022 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ООО "Квартэкс".

Согласно заключению эксперта установлено следующее.

На дату проведения экспертизы 01.07.2022 года объект экспертизы поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями законодательства как здание жилого дома с кадастровым номером 77:17:0120313:552, правовая регистрация подтверждается Выпиской из ЕГРН от 18.07.2022 года. Строительные работы в знании завершены, представляет собой закрытую, объемную, надземную строительную систему, с количеством этажей -3, площадь застройки 182, 7 кв.м, предназначено для постоянного или длительного проживания одной семьи, состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком здании.

Объект не обладает признаками гостиничного типа(общежития), смешанного типа, многоквартирного дома, блокированного жилого дома. Дом соответствует строительным нормам и правилам техники по безопасности использования и надежности, санитарно-эпидемиологическим требованиям, пожарным нормам и правилам. Не соответствует: параметрам застройки - плотность превышает нормированное значение.

Факторы, указывающие, что объект создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, отсутствуют.

Объект находится в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120313:50. Сохранение жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда оснований не имелось. Заключение эксперта аргументировано, отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, согласуется с другими доказательствами по делу и не противоречит им, не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, заключение эксперта и его содержание соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, так как включает в себя подробное описание проведенного исследования, его выводы, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы являются научно аргументированными, обоснованными и достоверными.

Гражданско-правовые последствия возведения самовольной постройки регулируются положениями пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 года N 339-Ф "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления

Таким образом, указанная норма права предусматривает не только снос самовольной постройки, но и возможность приведения постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что указанная в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертиз установлено, что исследуемый объект недвижимости угрозы жизни и здоровью граждан и третьих лиц не создает, права, расположен в фактических границах земельного участка с кадастровым номером 50626:0170213:19 и может быть приведен в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Снос постройки ответчиков, не соответствующей параметрам застройки, влечет нарушение баланса между характером нарушенного права и избранным способом его восстановления, принципа разумности, соразмерности и принципа равенства участников гражданских отношений.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, в том числе выводы строительно-технической экспертизы, суд пришел к выводу, что выбранный истцом вариант устранения нарушения его прав путем сноса постройки является не целесообразным, несоразмерным последствиям нарушения прав истца при наличии иного способа устранения данных нарушений, ввиду чего отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что строящийся жилой дом не соответствует параметрам застройки, плотность застройки превышает нормированное значение, что является достаточным основанием для признания постройки самовольной, судебная коллегия отклоняет, поскольку из заключения экспертов N 32/2022-ДГИ следует, что к несущественным нарушениям строительных норм и правил можно отнести нарушения, которые выразились в незначительных отступлениях, касающихся размеров объектов, их взаимного расположения и т.д. Строящийся жилой дом соответствует основным градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам, и правилам, градостроительному плану земельного участка. Существенных нарушений строительных норм и правил, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью человека и при этом являться неустранимым, не выявлено. Таким образом, незначительное превышение плотности застройки не может быть отнесено к существенным нарушениям градостроительных норм.

Довод апелляционной жалобы о том, что сформулированный судом вывод не имеет необходимой ясности и последовательности правовой судьбы объекта самовольного строительства, судебная коллегия отклоняет, поскольку из заключения экспертов N 32/2022-ДГИ следует, что сохранение жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Факторы, указывающие, что объект создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, на момент проведения обследования объекта отсутствуют. Необходимость в сносе здания отсутствует. Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принял решение по заявленным истцом требованиям.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 05 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: