Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-49026/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Айсиной А.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности Коняхина О.Ф. на решение Таганского районного суда адрес от 18 апреля 2023 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес "Жилищник адрес" в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, убытки в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и на оплату оценки размера ущерба сумма

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес "Жилищник адрес" в пользу фио судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать Государственного бюджетного учреждения адрес "Жилищник адрес" в пользу Григорьевой Ольги Олеговны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба в размере сумма, убытков в виде транспортных расходов по перевозке семьи истца и вещей из квартиры в размере сумма, убытков в виде расходов за обработку квартиры в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, судебных расходов на оценку в размере сумма, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал на то, что 10 июня 2022 года произошло затопление, в результате которого нанесен вред внутренней отделке и предметам интерьера квартиры, принадлежащей ей на праве собственности. Согласно акту о заливе от 10 июня 2022 г, выданного ГБУ адрес "Жилищник адрес" пострадали конструктивные элементы внутренней отделки и предметы интерьера квартиры N3, расположенной по адресу: адрес. Залив произошел по причине негерметичности резьбового соединения, образованного участка инженерных систем ГВС, выполненных сторонней организацией в зоне расположения кв.17. 30 июня 2022 года истец обратилась к экспертам ООО "Волан М" для определения ущерба от залива. Согласно отчету ООО "Волан М" N51/06-30бр рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N3, расположенной по адресу: адрес составляет сумма, стоимость поврежденных заливом предметов интерьера квартиры составляет сумма Досудебная претензия истца с требованием возместить материальный ущерб управляющей организацией не была удовлетворена.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который заявленные исковые требования, с учётом уточнений, поддержал в полном объёме.

Ответчики Григорьева О.О, фио в судебном заседании суд первой инстанции участия не принимали, извещались судом надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя, который исковые требования истца не признал.

Представитель ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" в судебном заседании суда первой инстанции просила суд снизить размер штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в

надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

В силу п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно положениям п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Ответчик ГБУ "Жилищник адрес" является управляющей организацией в доме, где расположена пострадавшая от залива квартира.

Согласно акту о заливе от 10 июня 2022 г, выданного ГБУ адрес "Жилищник адрес" пострадали конструктивные элементы внутренней отделки и предметы интерьера квартиры N3, расположенной по адресу: адрес. Залив произошел по причине негерметичности резьбового соединения, образованного участка инженерных систем ГВС, выполненных сторонней организацией в зоне расположения кв.17.

По заказу истца ООО "Волан М" составлено заключение N51/06-30бр, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, стоимость поврежденных заливом предметов интерьера квартиры составляет сумма

По ходатайству ГБУ "Жилищник адрес", судом назначена комплексная оценочная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио бюро судебных экспертиз N 1.

Согласно заключению экспертов причиной залива от 10 июня 2022 года квартиры N3 по адресу: адрес, принадлежащей Маринка Е.К, является разрушение сварного шва в соединении стояка ГВС с отводом к первому запорному механизму в вышерасположенной квартире N 17. Участок инженерной системы ГВС в кв. 17, послуживший причиной залива квартиры N 3, расположенной по адресу: адрес, относится к внутридомовым инженерным системам общего имущества в многоквартирном доме и находится в границах эксплуатационной ответственности управляющей организации. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N 3 по адресу: адрес, и предметов интерьера (кухонного гарнитура) данной квартиры от последствий залива от 10 июня 2022 года составляет на дату залива: сумма, из которых: сумма - среднерыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры; сумма - среднерыночная стоимость восстановительного ремонта кухонного гарнитура.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку ввиду отсутствие доказательств залива принадлежащего истцу жилого помещения из квартиры N 17, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба лежит на адресМосквы "Жилищник адрес", ввиду чего суд взыскал с управляющей компании ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере сумма, а также убытки в размере сумма (сумма + сумма) в виде расходов транспортных по перевозке и расходов на обработку квартиры.

На основании ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика ГБУ "Жилищник адрес" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 27.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика ГБУ "Жилищник адрес" в пользу истца штраф в размере сумма, посчитав необходимым применить к размеру штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ГБУ "Жилищник адрес" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и на оплату оценки размера ущерба сумма

Также суд взыскал с ГБУ "Жилищник адрес" в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в пользу Григорьевой Ольги Олеговны расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

При этом несогласие истца с принятой судом экспертизой, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к экспертной деятельности, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со статьями 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия экспертов подтверждены документально, их профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ

Несогласие с заключением судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о порочности данного заключения.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности Коняхина О.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: