Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 июля 2009 г. N А48-3062/08-10 Поскольку отсутствие у Общества оснований пользования спорным имуществом подтверждено вступившим в законную силу решением суда, а ответчик спорное помещение истцу не возвратил, продолжая его использовать, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с Общества спорную сумму неосновательного обогащения, образовавшуюся у истца вследствие пользования объектом недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 июля 2009 г. N А48-3062/08-10
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 июня 2009 г. N А48-3062/08-10

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца ООО "З": Р.Е.В. - представителя (дов. б/н от 01.01.2009); от ответчика ООО "О": Д.О.В. - представителя (дов. б/н от 25.03.2009);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "О" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по делу N А48-3062/08-10, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "З" (далее - ООО "З"), г. Мценск Орловской области, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу ограниченной ответственностью "О" (далее - ООО "О"), г. Мценск Орловской области, о взыскании (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ) неосновательного обогащения в сумме 1054616 руб., образовавшегося вследствие пользования помещением площадью 109,4 кв. м., расположенным по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. М., 12, являющимся собственностью истца, без законных оснований в период с 11.07.2006 по 11.06.2007 и с 12.07.2007 по 12.07.2008.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2008 исковые требовании удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 205727 руб. 43 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 указанное решение изменено, с ООО "О" в пользу ООО "З" взыскано неосновательное обогащение в размере 1054616 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 30.04.2009, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит названый судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 14.12.2005 между ООО "М" (продавец) и ООО "З" (покупатель) подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель оплатить и принять недвижимое имущество: помещение (аптека) общей площадью 109,4 кв. м., кадастровый номер 57:27:0000000:0000:54:410:001:006537200:0001:20001, расположенное по адресу: 303031, Орловская область, г. Мценск, ул. М., д. 12.

10.03.2006 право собственности ООО "З" на вышеуказанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 57 АА N 362947.

Ссылаясь на то, что ООО "О" занимает данное помещение без законных к тому оснований, без внесения платы за его использование, ООО "З" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1054616 руб. за период с 11.07.2006 по 11.06.2007 и с 12.07.2007 по 12.07.2008.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из преюдициальности решения Арбитражного суда Орловской области 05.12.2007 по делу N А48-3462/07-5, в соответствии с которым с ООО "О" в пользу ООО "З" взыскано неосновательное обогащение в сумме 140920 руб. 00 коп. за пользование помещением общей площадью 109,4 кв. м., расположенным по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. М., д. 12, без соответствующих оснований в период с 10.03.2006 по 10.07.2006 и пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части возмещения истцу неосновательного обогащения за период с 12.07.2006 по 14.12.2007. Рассчитывая размер неосновательного обогащения, суд первой инстанции применил размер арендной платы по договору аренды от 29.12.2007, заключенному между Управлением муниципального имущества г. Мценска и ООО "О" на аренду соседнего с помещением истца помещения, который равен 117 руб. 53 коп. в месяц за 1 кв. м.

Изменяя решение суда области, и, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Отсутствие у ООО "О" оснований пользования спорным имуществом, также как и факт такого пользования до 12.07.2006 подтвержден вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А48-3462/07-5, и не подлежит доказыванию по настоящему делу в силу положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

При определении периода пользования, суд области пришел к выводу о том, что окончание такого использования определяется датой вступления в законную силу решения суда по делу N А48-3462/07-5

Однако как следует из акта совершения исполнительных действий от 12.11.2008, составленного судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП и не оспаривается ответчиком, исполнительное производство по названному делу до настоящего времени не завершено, ООО "О" спорное помещение ООО "З" не возвратило, продолжая его использовать.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения вплоть до 12.07.2008 подлежит удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ приобретатель должен возместить потерпевшему то, что он сберег вследствие неосновательного пользования по цене, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом как верно отмечено, судом апелляционной инстанции, при определении цены за неосновательное пользование чужим имуществом правомерно в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ воспользоваться правилом п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.

В материалы дела представлены отчеты оценщиков N 18/05-2007 от 17.05.2007; N 06-03/2009 от 16.03.2009 из которых следует, что рыночная стоимость арендной платы за пользование спорным помещение в период с мая 2006 года по март 2008 года возросла и в настоящее время составляет 468 руб. 22 коп. за 1 кв. м. в месяц.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанций верно отклонил ссылку суда области на то, что размер неосновательного обогащения ответчика следует рассчитывать исходя из размера арендной платы по договору аренды муниципального имущества и правомерно принял во внимание представленный в обоснование исковых требований ООО "З" расчет неосновательного обогащения за период с 12.07.2007 по 12.07.2008, произведенный исходя из размера арендной платы равной 455 руб. 00 коп. за 1 кв. м. в месяц.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО "З" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что иск не может быть удовлетворен в виду отсутствия спорного объекта недвижимости, был известен суду апелляционной инстанции исследовался им и обоснованно отклонен по мотиву того, что проведенная ответчиком перепланировка спорного помещения не прекращает права собственности истца на него и не освобождает ответчика от обязанности возмещать неосновательно сбереженное.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции и влекущих отмену обжалуемого судебного акта судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и доводы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции 30.04.2009 не имеется.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по делу N А48-3062/08-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.