Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-49089/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., судей Суслова Д.С., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Ефименко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе истца Русаковой Ж.Н. на решение Щербинского районного суда адрес от 01 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-3133/2021, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Русаковой Жанны Николаевны к ООО "Мортон-Юг" о взыскании неустойки - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 1.040.671, сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере 13.403, сумма

В обоснование своих требований истец указала, 21 сентября 2014 года между ООО "Мортон-Юг" (далее - Застройщик") и Русаковой Ж. Н. (далее - Участник долевого строительства), заключен договор N ПХ-296-4-7-1 участия в долевом строительстве Офисного центра с подземной автостоянкой (далее - Договор), общей площадью здания 41036, 4 кв.м, по строительному адресу: адрес, адрес, уч. 6/1, позиция 296 по проекту панировки (В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.07.2012 года N 352-ПП "Об изменении адресов зданий (строений), сооружений, объектов незавершенного строительства и земельных участков в связи с изменением границ между субъектами Российской Федерации адрес и адрес" строительным адрес ом Офисного центра является: адрес, адрес, адрес, уч. 6/1, позиция 296 по проекту планировки), строящийся на земельном участке, общей площадью 28059 (Двадцать восемь тысяч пятьдесят девять) кв.м, кадастровый номер: 50:21:0100309:575, расположенном по адресу: адрес, адрес, уч. 6/1 (адрес, адрес, адрес, уч. 6/1). В соответствии с п. 2.4 Договора, срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства в течение 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод Офисного центра в эксплуатацию, но не позднее чем "31" декабря 2015 года. Дополнительным соглашением, подписанным со стороны Застройщика и Участника долевого строительства, стороны изменили срок передачи Объекта долевого строительства, согласно которому Застройщик обязался осуществить передачу не позднее "30" июня 2016 года.

Участником долевого строительства, принятые на себя обязательства по оплате цены договора, согласно п. 4.3 Договора, исполнены в полном объеме на сумму 3.218.904 руб. 11 октября 2017 года при ознакомлении истца с Передаточным актом, истцом было подано ответчику уведомление об отказе в подписании передаточного акта в виду несогласия истца со следующим: - ключи от помещения не переданы истцу, что противоречит п. 5 передаточного акта; истец просила исключить п. 7 из передаточного акта в виду несогласия об отсутствии финансовых претензий в отношении неустойки; истец просила исключить п. 8 из передаточного акта в виду несвоевременного исполнения обязательства со стороны ответчика. В связи с обоснованным отказом истца от подписания передаточного акта от 11.10.2017 года, ответчик направил в адрес истца односторонний передаточный акт. Фактически Объект долевого строительства передан "16" ноября 2017 года, что подтверждается односторонним передаточным актом. 03 марта 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства, на которую ответа не последовало.

Истец Русакова Ж.Н, ее представитель по доверенности Тишакова М.А. в судебное заседание явились, требования искового заявления поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее были представлены письменные возражения на иск.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Русакова Ж.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Русакова Ж.Н. в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21 сентября 2014 года между ООО "Мортон-Юг" (далее - Застройщик") и Русаковой Ж.Н. (далее - Участник долевого строительства), заключен договор N ПХ-296-4-7-1 участия в долевом строительстве Офисного центра с подземной автостоянкой (далее - Договор), общей площадью здания 41036, 4 кв.м, по строительному адресу: адрес, адрес, уч. 6/1, позиция 296 по проекту панировки (В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.07.2012 года N 352-ПП "Об изменении адресов зданий (строений), сооружений, объектов незавершенного строительства и земельных участков в связи с изменением границ между субъектами Российской Федерации адрес и адрес" строительным адресом Офисного центра является: адрес, адрес, адрес, уч. 6/1, позиция 296 по проекту планировки), строящийся на земельном участке, общей площадью 28059 (Двадцать восемь тысяч пятьдесят девять) кв.м, кадастровый номер: 50:21:0100309:575, расположенном по адресу: адрес, адрес, уч. 6/1 (адрес, адрес, адрес, уч. 6/1).

В соответствии с п. 2.4 Договора, срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства в течение 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод Офисного центра в эксплуатацию, но не позднее чем "31" декабря 2015 года.

Дополнительным соглашением, подписанным со стороны Застройщика и Участника долевого строительства, стороны изменили срок передачи Объекта долевого строительства, согласно которому Застройщик обязался осуществить передачу не позднее "30" июня 2016 года.

Участником долевого строительства, принятые на себя обязательства по оплате цены договора, согласно п. 4.3 Договора, исполнены в полном объеме на сумму 3.218.904 руб.

Как указывал истец в иске, 11 октября 2017 года при ознакомлении истца с Передаточным актом, истцом было подано ответчику уведомление об отказе в подписании передаточного акта в виду несогласия истца со следующим: - ключи от помещения не переданы истцу, что противоречит п. 5 передаточного акта; истец просила исключить п. 7 из передаточного акта в виду несогласия об отсутствии финансовых претензий в отношении неустойки; истец просила исключить п. 8 из передаточного акта в виду несвоевременного исполнения обязательства со стороны ответчика.

В связи с обоснованным отказом истца от подписания передаточного акта от 11.10.2017 года, ответчик направил в адрес истца односторонний передаточный акт.

Фактически Объект долевого строительства передан "16" ноября 2017 года, что подтверждается односторонним передаточным актом.

03 марта 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства, на которую ответа не последовало.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в силу следующего.

В силу ч. 4 ст. 8 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве" участник долевого строительства, получивший сообщение застройщиком о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течении семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствии неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 3.3.2. Договора в течении 7 рабочих дней со дня получения сообщения Застройщика о готовности передать Объект долевого строительства принять Объект долевого строительства по Акту приема-передачи, однако истец в установленный договором срок передаточный акт не подписала.

Исходя из вышеизложенного, ответчик выполнил обязательство по уведомлению истца об окончании строительства в предусмотренный договором срок.

Как было указано выше, 16 ноября 2020 года ответчиком был составлен односторонний передаточный акт.

В соответствии с пунктом 6 статьи 8 вышеуказанного Федерального закона РФ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от приняли объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Таким образом, закон прямо указывает на то, что составление одностороннего передаточного акта является правом, а не обязанностью застройщика.

При системном толковании вышеуказанных норм права, следует вывод, что в случае уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта, застройщик освобождается от уплаты неустойка за возникшую просрочку. Также в этом случае застройщик не реализовал указанное право, то это не является основанием для взыскания с застройщика неустойки, поскольку просрочка возникла по вине участника долевого строительства.

Таким образом, суд не усмотрел оснований для взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ, Федерального закона РФ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве", согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

По условиям пункта 2.4. договора стороны определили, что помещение подлежит передачи в срок не позднее 30 июня 2015, однако установленный срок Объекта не был передан, что свидетельствует о наличии просрочки, соответственно права истца были нарушены 01 июля 2016.

Учитывая, что срок передачи помещения определен условиями договора, и объект не был передан ему в этот срок, следует вывод, что истец знал о нарушенном праве, так же истцом не была взыскана неустойка, которую истец был вправе потребовать от ответчика на основании Федерального закона N 214-ФЗ.

Таким образом, срок исковой давности начинает течь с 01 июля 2016, а истекает 02 июля 2019.

С настоящим иском в суд истец обратилась 02.12.2020, то есть, спустя 1, 5 года после истечения срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности и, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая вышеизложенное, суд отказал в удовлетворении исковых требований Русаковой Ж. Н. к ООО "Мортон-Юг" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что истец была обманута и введена в заблуждение своим представителем Тишаковой М.А, что стало причиной пропуска срока исковой давности, не могут являться правовым основанием к отмене решения суда, поскольку истец добровольно, по своему усмотрению и выбору заключила соглашение с представителем. Кроме того, истец не был лишен возможности, проявив должную осмотрительность, получить дополнительную информацию о подаче искового заявления, его движении, полагая предоставленные представителем сведения недостаточными, в том числе в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При этом судебная коллегия обращает внимание, что обжалование действий представителя в рамках настоящего дела не рассматривается, действия представителя подлежат проверке в ином установленном законом порядке.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: