Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-49097/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фиоИ гражданское дело по апелляционной жалобе истца Часовниковой Е.Л. и третьего лица фио на решение Тушинского районного суда адрес от 19 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Часовникову Д.Л, в котором просит проверить основания для признания права Часовникова Д.Л. на обязательную долю в наследстве умершего фио, прекратить право долевой собственности Часовникова Д.Л. на 2/9 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес.

Иск мотивирован тем, что фио не являлся и не является нетрудоспособным, не находился на иждивении умершего наследодателя фио, в наследственную массу после смерти которого вошло спорное жилое помещение, не проживал совместно с наследодателем, не вкладывал своих денежных средств ни в приобретение спорного жилого помещения, ни в его благоустройство, не нуждается в жилье, поскольку имеет собственную квартиру, в связи с чем истец считает, что ответчик не имел права на обязательную долю в наследстве умершего фио в виде 2/9 долей в праве собственности на спорное жилое помещение, а поэтому право собственности Часовникова Д.Л. на 2/9 доли спорного жилого помещения подлежит прекращению.

Третье лицо фио в судебное заседание явилась, полагала заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Истец фио, ответчик фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Тушинского районного суда адрес от 19 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований Часовниковой Е.Л. отказано.

Об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы просят истец фио и третье лицо фио

Третье лицо фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили. Учитывая изложенное, и принимая во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав третье лицо фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, являются фио (7/9 долей) и фио (2/9 доли).

Указанные доли в праве собственности установлены вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда адрес от 29.03.2022 по делу N 2-234/2022 по иску Часовникова Д.Л. к фио, Часовниковой Е.Л. о признании имущества общим имуществом супругов, признании договора дарения частично недействительным, прекращении права собственности на долю в имуществе и признании права собственности и встречному иску фио, Часовниковой Е.Л. к Часовникову Д.Л. об исключении из состава совместно нажитого имущества жилого помещения.

Как установлено решением Тушинского районного суда адрес от 29.03.2022 по делу N 2-234/2022, спорное жилое помещение является совместным имуществом супругов фио и фио, приобретенным в браке. Спорное жилое помещение было отчуждено фио по договору дарения от 05.12.2018 Часовниковой Е.Л.

Согласие наследодателя фио на отчуждение фио спорной квартиры Часовниковой Е.Л. по договору дарения от 05.12.2018 отсутствовало.

Согласно завещанию, удостоверенному фио, старшим государственным нотариусом Девятой Саратовской государственной нотариальной конторы 28.05.1991 по реестру за N 2-2031, все свое имущество, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, фио завещал дочери Часовниковой Е.Л.

Наследниками фио по закону, в том числе на обязательную долю в наследстве, в соответствии со ст. 1149 ГК РФ являются фио и фио, брак с которой на момент смерти фио, умершего 05.03.2020 г, не был расторгнут.

фио является наследником на обязательную долю в наследстве как нетрудоспособный по возрасту сын наследодателя фио (п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях").

Поскольку завещание фио удостоверено 28.05.1991, то есть до 01.03.2002, размер обязательной доли в данном случае был определен исходя из положений ст. 535 ГК адрес, действовавшей на момент составления завещания, и составил две третьих доли от той доли, которую фио мог бы получить при наследовании по закону.

При таких обстоятельствах, признав недействительным договор дарения квартиры от 05.12.2018, заключенный между фио и Часовниковой Е.Л, в части 2/9 долей в праве собственности, поскольку он противоречит требованиям пункта 2 статьи 209 ГК РФ, п. 2 ст. 35 СК РФ и в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, суд пришел к выводу о прекращении права собственности Часовниковой Е.Л. на 2/9 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, и признал за Часовниковым Д.Л. право собственности на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру в порядке наследования по закону после смерти фио, умершего 05.03.2020.

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела N 2-9/2021 Фрунзенским районным судом адрес проверены доводы фио и Часовниковой Е.Л. о признании Часовникова Д.Л. недостойным наследником; решением от 22.01.2021 в удовлетворении исковых требований фио и Часовниковой Е.Л. о признании Часовникова Д.Л. не имеющим права на обязательную долю в наследстве, признании Часовникова Д.Л. недостойным наследником отказано.

Указанные обстоятельства установлены решением Тушинского районного суда адрес от 29.03.2022 по делу N 2-234/2022 и решениями Фрунзенского районного суда адрес от 14.01.2019 по гражданскому делу N 2-39/2019 и от 07.08.2019 по гражданскому делу N 2-1354/19.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ данные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Стороны по настоящему делу, участвовали в рассмотрении дела N 2-234/22 по которому Тушинским районным судом адрес 29.03.2022 постановлено решение, вступившее в законную силу.

Таким образом, обстоятельства послужившие основанием для признания права Часовникова Д.Л. на обязательную долю в наследственном имуществе после смерти фио в виде 2/9 долей в праве собственности на спорное жилое помещение, были установлены вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда адрес по гражданскому делу N 2-234/2022.

Данные обстоятельства в силу прямого указания процессуального закона не подлежат оспариванию в рамках настоящего дела, поскольку в нем участвую те же лица, что и в рассмотрении гражданского дела N 2-234/22.

Принимая во внимание изложенное, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 209, 1111 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд верно отметил, что фактически требования истца направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда, что не предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством.

Приведенное в обоснование заявленных исковых требований определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 1648-О не свидетельствует о незаконности вышеуказанных судебных актов и об отсутствии у ответчика Часовникова Д.Л. права на обязательную долю в наследстве. Данным определением отказано в принятии к рассмотрению жалобы граждан фио и Часовниковой Е.Л, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о прекращении права долевой собственности Часовникова Д.Л. на 2/9 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес, суд не установил.

Что касается требований о проверке оснований для признания права Часовникова Д.Л. на обязательную долю в наследстве умершего фио, то суд отметил, то такие основания были установлены вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда адрес по гражданскому делу N 2-234/22 и не подлежат проверке судом того же уровня.

В связи с изложенным суд отказал в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не имеется правовых оснований для признания за Часовниковым Д.Л. права на обязательную долю в наследстве, которые установлены определением Конституционного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N209-О, однако суд первой инстанции при разрешении спора не исполнил определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N1648-О (об отказе в принятии к рассмотрению жалобы фио и Часовниковой Е.Л.), которым установлено право Часовниковой Е.Л. и фио на обращение в суд с иском к Часовникову Д.Л. о проверке оснований для признания его права на обязательную долю в наследстве, а также определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N209-О, которым определены фактические обстоятельства, которые суд первой инстанции был обязан исследовать, устанавливать и учитывать при разрешении вопроса о праве Часовникова Д.Л. на обязательную долю в наследстве, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку право Часовникова Д.Л. на обязательную долю в наследстве фио и основания для наследования были установлены вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда адрес от 29.03.2022 по гражданскому делу N 2-234/2022.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 19 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи